№ № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

с участием защитника Казаряна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрепетова А.С. в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Таджикистана, 

на постановление врио начальника ОВМ УМВД России Гатчинское ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России Гатчинское ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ УМВД России 

<

адрес>.

ФИО1 признан виновным в том, что прибыв на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. с целью работа, выехав из РФ ДД.ММ.ГГГГ. и въехав на территории РФ также ДД.ММ.ГГГГ., по истечении законного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. от выезда с территории РФ уклоняется. Был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

В жалобе защитник Стрепетов А.С. просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как рапорт об АП является недопустимым доказательством, в протоколе об административном правонарушении не верно и не полностью описано событие инкриминируемого правонарушения: дата, время, место совершения правонарушения, время, в течение которого ФИО1 проживает по указанному им адресу, наименование принимающей стороны. Также защитник в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, последний плохо владеет русским языком, а отсутствие переводчика при получении объяснений, привело к тому, что несоответствующие сведения были положены в основу обжалуемого постановления должностного лица. В материалах дела также отсутствуют объяснения ФИО1, доказательства, представленные по делу, раскрыты должностным лицом в постановлении не в полном объеме. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен для устранения недостатков, однако на стадиях рассмотрения административного дела и жалобы указанное не возможно, поэтому просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить с прекращением производства по делу.

Согласно телефонограммам, имеющимся в деле, защитник Стрепетов А.С. лично извещен о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, уведомить ФИО1 о судебном заседании не представилось возможным, так как последний ДД.ММ.ГГГГ. выдворен с территории РФ, учитывая, что в судебном заседании принимает участие защитник Казарян К.А., учитывая и сроки, установленные для рассмотрения указанной жалобы, при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника Стрепетова А.С., не явившегося в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не представившего, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. 

Защитник Казарян К.А. в судебном заседании, поддержав жалобу защитника Стрепетова А.С. в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что ФИО1 не владеет русским языком и не был обеспечен переводчиком.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из диспозиции приведенных норм права, объективную сторону административного правонарушения (помимо альтернативно предусмотренных действий) составляют действия, связанные с уклонением иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Именно эти действия послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан (115-ФЗ) предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции выявлен, прибывший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. гражданин р. Таджикистан ФИО1, который, выехав из РФ ДД.ММ.ГГГГ. и въехав на территорию РФ вновь ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного законом срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ (90 суток) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом о выявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1, протоколом ДЛ САП № о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ.; копией паспорта с копией миграционной карты на имя ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось. Согласно протоколу ФИО1 был уведомлен о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

В ходе получения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и при составлении указанного протокола ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указанное опровергает доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, взятии у него объяснений положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на участие в деле переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и объяснении. При этом вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен должностным лицом административного органа и настоящее дело рассмотрено должностным лицом без привлечения переводчика, поскольку ФИО1 о незнании русского языка не заявлял, в своих объяснениях и протоколе указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах.

Содеянное ФИО1 квалифицированы верно.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Вывод о необходимости назначения наряду с административным штрафом административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения основан на характере административного правонарушения, обстоятельствах дела (включая длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации), данных о личности виновного и требованиям закона не противоречит.

Назначенное административное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и соответствует данным о его личности.

Принятое должностным лицом решение по существу дела об административном правонарушении, включая назначенное административное наказание, вопреки доводам жалобы защитника, является правомерным.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УМВД России Гатчинское ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>