Дело № 2-4759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 мая 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.03.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 28.02.2019 по ставке 0,12 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 № в общей сумме 2 341 237,34 рублей, в том числе: основной долг – 144 716,01 рублей, проценты – 171 298,90 рублей, штрафные санкции – 2 025 222,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 906,19 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 факт ненадлежащего исполнения обязательств, расчет задолженности не оспаривали, просили снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Указали, что Банк является недействующим юридическим лицом, поскольку его регистрация произведена Центральным банком Российской Федерации. 

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт наличия заемных отношений между АО «Пробизнесбанк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 05.03.2014 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 12.03.2018 общая сумма задолженности составила 2 341 237,34 рублей, в том числе: основной долг – 144 716,01 рублей, проценты – 171 298,90 рублей, штрафные санкции – 2 025 222,43 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, а также имущественное положение е ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что Банк является недействующим юридическим лицом, поскольку его регистрация произведена Центральным банком Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку до введения в действие с 01.07.2002 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрация кредитных организаций, созданных до указанной даты производилась Центральным банком Российской Федерации. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 № в общей сумме 355 921,1 рубль, в том числе: основной долг – 144 716,01 рублей, проценты – 171 298,90 рублей, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 906,19 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Ю.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.