Судья Ерофеева И.А. Дело № 10-6298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Томашевской О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

– 20 мая 2019 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 26 дней;

– 20 января 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 мая 2020 года), за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

– 05 июня 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 20 января 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден 18 января 2024 года по отбытии наказания; решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 28 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета дин день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 13:00 часов до 13:50 часов 27 апреля 2024 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО14 с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории г. 

<

адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Считает приговор незаконным и несправедливым. Не оспаривая своей вины в содеянном, квалификацию преступления, полагает, что назначенное наказание, с учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым.

Отмечает, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что был задержан 27 апреля 2024 года, в связи с чем срок начала отбытия наказания подлежит уточнению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо признательной позиции самого осужденного, изложенной в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку признательная позиция осужденным была выражена в ходе судебного разбирательства после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

Действиия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения квалификации действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд отнес в соответствии с положениями п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является опасным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным и который признан обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 фактически был задержан 27 апреля 2024 года, 28 апреля 2024 года было вынесено постановление о его задержании. То есть, с 27 апреля 2024 года осужденный на свободе не находился.

Учитывая этот факт, доводы жалобы осужденного относительно необходимости исчисления срока его содержания под стражей с 27 апреля 2024 года заслуживают внимания, а приговор в этой части – изменению.

При этом, вносимые изменения на законность принятого решения влияния не оказывают, положение осужденного каким-либо образом не ухудшают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать в резолютивной части на зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 27 апреля 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи