Дело № 22-1010/2023 судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 2 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маркова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 6марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

осужденному приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29ноября 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что суд сослался на получение им только одного поощрения в 2021 году и что он не прошел курс лечения от наркозависимости. Однако вынесенным приговором такая обязанность на него не возлагалась, и судом не принято во внимание наличие за весь период отбывания наказания 17поощрений за активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии, отношение к труду и учебе, а также положительные сведения, указанные в характеристиках. Кроме того, не дана оценка тяжести совершенного нарушения, времени, прошедшего с момента последнего и единственного взыскания – устного выговора. Обращает внимание, что после того, как 6 июня 2022 года Московским районным судом г. Твери ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им было получено 5 поощрений и его поведение стало стабильно положительным. 

Помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве ФИО1 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие 17 поощрений, полученных в период с 1 июля 2019 года по 14 февраля 2023 за активное участие в общественной жизни учреждения, нахождение осужденного на облегченных условиях содержания с 14 декабря 2022 года, признание им своей вины в совершении преступлений по приговору суда и другие положительные данные о личности ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания с 4 декабря 2018 года по 15 января 2021 года допустил 3 нарушения установленного прядка отбывания наказания (употребление пищи в неположенном месте, неповиновение сотрудникам администрации, нарушение формы одежды), за что с осужденным проведены две беседы воспитательного характера и наложено одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, сославшись в заключении на нестабильное поведение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что после принятия судом решения ФИО1 получено еще одно поощрение за благоустройство отряда, при наличии иных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, в том числе, положительные сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, количество поощрений, а также характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взыскания, и время, прошедшее с момента последнего взыскания.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Тот факт, что за нарушение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания были проведены профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания, не исключает возможность учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного. 

Ссылка суда на то, что ФИО1 не пройден курс лечения от наркомании единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось, и учтено судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристиках и справке о взысканиях и поощрениях, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. 

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 6марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий