Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-6349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Онищенко О.П., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, учредителя 

<

...> военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, адвоката Чамалиди Д.А., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2020 года уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онищенко О.П. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г.Сочи для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ, отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения в том же составе со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Мелентьева В.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения в том же составе со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1, адвокат Чамалиди Д.А., возражали в удовлетворении апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что этому послужило нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 217 УПК РФ, отсутствуют подписи обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 о его ознакомлении с материалами уголовного дела, во всех графах протокола стоит отметка сделанная следователем ФИО1 о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 отказался от подписи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно материалам уголовного дела, суд возвращая уголовное дело прокурору указал, что имеются неустранимые в судебном производстве нарушения прав обвиняемого на защиту. При этом не указал, в чем именно выражается неустранимость указанных прав и какие препятствия для этого имеются.

Выводы суда о нарушении права на защиту не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, 23 мая 2020 года обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 следователем в присутствии защитника оглашено постановление о привлечении его к обвинению, 28 мая 2020 года 

<

 Ф.И.О. >1 был уведомлен об окончании следственных действий, от подписи отказался в обоих протоколах.

28 мая 2020 года 

<

 Ф.И.О. >1 совместно с адвокатом - защитником Дубасовым В.А. ознакомился с материалами уголовного дела. Адвокат Дубасов В.А. в протоколе указал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений во времени в прошитом и пронумерованном виде «в присутствии моего подзащитного». В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в строках разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, адвокатом сделаны отметки «Ходатайств не заявлено» и проставлена подпись. Обвиняемый от подписи отказался, о чем следователем внесена соответствующая запись, которая удостоверена подписью следователя, в присутствии адвоката в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 167 УПК РФ.

Доводы постановления о том, что обвиняемый не выводился из камеры опровергаются ответом начальника ИВС ПиО ОП (

<

Адрес...>) УВД по 

<

Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому указаны периоды содержания 

<

 Ф.И.О. >1: с 21 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года; с 20 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года; с 14 марта 2020 года по 20 марта 2020 года; с 07 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года; с 24 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года; с 22 мая 2020 года по 05 июня 2020 года; с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года.

За период содержания в ИВС ПиО ОП (

<

Адрес...>) УВД по 

<

Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю согласно «требований на вывод ПиО из камер» 

<

 Ф.И.О. >1 выводился в следственный кабинет ИВС ПиО ОП (

<

Адрес...>) УВД по 

<

Адрес...>: 17 марта 2020 года к следователю СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в период с 20 ч. 15 мин. до 21 ч. 30 мин.; 13 апреля 2020 года к следователю СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в период с 14 ч. 35 мин. до 16 ч. 55 мин.; 23 мая 2020 года к следователю СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в период с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 30 мин.; 24 мая 2020 года к следователю СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в период с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 15 мин.; 28 мая 2020 года к следователю СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в период с 15 ч. 10 мин. до 17 ч. 15 мин.

Как следует из материалов дела, сроки и порядок следствия нарушены не были, все представленные доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, за рамками установленных сроков следствия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следственные действия по делу не проводились, выполнены все необходимые требования ст. 220, 221, 222 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2020 года мера пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 содержание под стражей оставлена без изменения, продлена на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 ноября 2020 года включительно.

Вместе с тем, установленного срока недостаточно для возвращения дела в суд первой инстанции, принятия его к производству, назначения судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для продления сроков ее действия, не изменились, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2020 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г.Сочи для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2020 года включительно.

Председательствующий: