Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее – СНТ «Родник», СНТ) обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что последний являлся председателем СНТ «Родник», был избран 23.11.2014 года общим собранием (собранием уполномоченных), полномочия ответчика досрочно прекращены 16.08.2015 года внеочередным общим собранием (собранием уполномоченных). За период своей деятельности в качестве председателя ФИО1 СНТ «Родник» были причинены убытки. Так, ответчиком были взяты под отчет 

<

данные изъяты> руб. из кассы СНТ 07.12.2014 года. Документов, подтверждающих произведенные расходы в пользу СНТ, ответчиком не представлено, деньги в кассу общества не возвращены. Ответчиком дана расписка на 

<

данные изъяты> руб., подлежащих выплате в пользу СНТ, по образовавшейся задолженности оплаты за электроэнергию. Также ФИО1 по чековой книжке были получены денежные средства 07.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., и 14.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо документов, подтверждающих расход данных денежных средств в пользу товарищества, ответчиком не представлено, деньги в кассу общества не возвращены. В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-4331/2015 по иску товарищества к ФИО2 о понуждении к заключению договора пользования электросетями товарищества и оплате за пользование электросетями в размере 

<

данные изъяты> руб. По указанному делу были привлечены представители товарищества. Однако в судебном заседании ФИО1 от исковых требований отказался без согласования с правлением и членами товарищества, без каких-либо оснований. Также ФИО1 отказался от услуг представителя. Таким образом, товарищество недополучило установленный решением собрания целевой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. Также по этому делу были произведены расходы за счет средств товарищества, а именно: государственная пошлина - 300 руб. (расходный ордер № 29 от 30.03.2015 года); оплата услуг представителя - †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

<

данные изъяты> руб. (расходный ордер № 28 от 30.03.2015 года); государственная пошлина по иску ФИО2 (расходный ордер № 97 от 14.12.2015 года) - 

<

данные изъяты>., государственная пошлина - 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 ., самовольно, без решения правления заключил мировое соглашение с садоводом участка № 46 ФИО3, не исследовав сущность требований мирового соглашения к СНТ «Родник». Членам правления не сообщил о данном иске, в результате чего общество выплатило по исполнительным листам следующие суммы: по платежному поручению № 33 от 04.12.2015 года. - 

<

данные изъяты> руб., и по платежному поручению № 32 от 04.12.2015 года - 

<

данные изъяты> руб. После снятия решением общего собрания ФИО1 с должности председателя, ответчик не вернул уставные и иные документы, а также имущество товарищества, в связи с чем истцом также были понесены затраты: на изготовление новой печати СНТ «Родник» в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические консультации в коллегии адвокатов «Защита» в размере 

<

данные изъяты> руб., объявление об утере документов в ООО «Русская медиагруппа» в размере 

<

данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в налоговую инспекцию в размере 

<

данные изъяты> руб., объявление в газете «Комсомольская правда» в размере 

<

данные изъяты> руб., изготовление ксерокопий документов в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические консультации в коллегии адвокатов «Право и защита» в размере 

<

данные изъяты> руб. Оформление вновь избранного председателя без переданных ФИО1 документов составило: юридическая консультация в ООО «Право и защита» - 

<

данные изъяты> руб., нотариус - 

<

данные изъяты> руб., изготовление цифровой подписи - 

<

данные изъяты> руб., ксерокопирование документов 

<

данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в суд - 

<

данные изъяты> руб., жалоба в прокуратуру – 

<

данные изъяты> руб., составление заявления в МРИ – 

<

данные изъяты> руб., изготовление копии документов в прокуратуру - 

<

данные изъяты> руб., отправка письма ФИО1 с просьбой возврата документов - 

<

данные изъяты> руб., уплата государственной пошлины в МРИ - 

<

данные изъяты> руб., юридическая консультация ИП ФИО4 - 

<

данные изъяты> руб., юридическая консультация 

<

данные изъяты> руб., лестница-стремянка для обслуживания линии ЛЭП - 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, для погашения задолженности по оплате счетов за свет ОАО «Янтарьэнергосбыт» по распоряжению ФИО1 из членских взносов были выданы следующие суммы: 24.01.2015 года - 

<

данные изъяты> руб., возвращено из этой суммы только 

<

данные изъяты> руб., итог долга перед кассой общества – 

<

данные изъяты> руб.; 01.09.2015 года – 

<

данные изъяты> руб.; 26.10.2015 года – 

<

данные изъяты> руб.; 16.11.2015 года - 

<

данные изъяты> руб.; квитанции за отправленное письмо ФИО1 о возмещении убытков - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, за счет средств полученных от взносов членов Товарищества были понесены расходы, которые являются прямыми убытками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СНТ «Родник» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, потраченные на консультации по иску ФИО1 Кроме того, уточнив исковые требования 23 января 2017 года, истец дополнил требования в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Указав, что данные денежные средства были выплачены на основании расходного кассового ордера от 10 ноября 2016 года № 76 ФИО5, которого в 2010 году приняли в члены СНТ «Родник» и правление ему предоставило пустующий земельный участок № 47. При принятии в члены общества с ФИО5 были взяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В эту сумму входили: вступительный взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате членских взносов в период с 1997 года по 2010 год – 

<

данные изъяты> руб., целевые взносы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - за межевание

<

данные изъяты> руб. за бланк садовой книжки, остальные денежные средства были оплачены в качестве членских взносов за пользование участком в период с 2011 года по 2015 год. В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Калининграда гражданского дела № 2-728/2015 в 2015 году ответчик ФИО1 сообщил суду, что ФИО6, право которого на участок № 47 в СНТ «Родник» было впоследствии восстановлено, задолженностей перед СНТ «Родник» не имеет. Однако истцом установлена задолженность по уплате членских взносов по участку № 47 в размере 8 400 руб. и вступительный взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства по данным СНТ «Родник» в кассу общества не поступали. Учитывая, что ФИО1 сообщил суду, что по участку № 47 задолженностей не имеется, соответственно, все денежные средства, подлежащие оплате по участку (членские взносы, целевые взносы, межевание) были им получены от садовода ФИО6, но в кассу общества не переданы. По этой причине СНТ «Родник» вернуло ФИО5 принятые от него в качестве вступительных и членских взносов денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании этого, просил истец дополнительно взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Родник» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные им от садовода ФИО6 и не переданные в кассу СНТ «Родник». Представитель истца - председатель СНТ «Родник» ФИО7 - в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, полагал, что указанные денежные средства являются прямыми убытками СНТ, причиненными товариществу деятельностью ФИО1 как председателя СНТ. Представитель истца СНТ «Родник» - ФИО8, действующая на основании доверенности б/н от 31 августа 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что доводы стороны ответчика о том, что отношения истца и ответчика фактически происходили в рамках Трудового Кодекса РФ и по своей квалификации подпадают под определение, установле

Представитель истца - председатель СНТ «Родник» ФИО7 - в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, полагал, что указанные денежные средства являются прямыми убытками СНТ, причиненными товариществу деятельностью ФИО1 как председателя СНТ. 

Представитель истца СНТ «Родник» - ФИО8, действующая на основании доверенности б/н от 31 августа 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что доводы стороны ответчика о том, что отношения истца и ответчика фактически происходили в рамках Трудового Кодекса РФ и по своей квалификации подпадают под определение, установленное ст. 392 ТК РФ, не основаны на законе и являются предположениями, выстроенными ответчиком в качестве своей линии защиты. Таким образом, отсутствуют основания для применения срока давности согласно ст. 199 ГК РФ для правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ссылалась на разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Гражданского Кодекса РФ», согласно которым, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса. Указанная позиция повторяется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 12 которого бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно п. 15 указанного постановления Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок давности по взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках ст. 15 ГК РФ не пропущен, т.к. общество обращалось в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО1 в период с июня 2015 года и только по причине того, что решение о возбуждении уголовного дела о растрате в отношении ФИО1 не было возбуждено, общество обратилось в суд за взысканием заявленных денежных средств в гражданском порядке. На основании изложенного, полагала, что заявленные требования в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Родник» - ФИО9, действующая на основании доверенности б/н от 14 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения, аналогичные пояснениям других представителей СНТ «Родник» - ФИО7 и ФИО8

Представитель истца СНТ «Родник» - ФИО10, действующая на основании доверенности б/н от 05 сентября 2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1344168 от 07 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы, полученной ФИО1 по чековой книжке 07 августа 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признал. Возражал против их удовлетворения. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО1, являясь председателем товарищества, вступил в трудовые правоотношения, а это значит, что иск о возмещении убытков мог быть предъявлен товариществом в течение года со дня обнаружения причиненного работником ущерба. Акт ревизии финансовой деятельности СНТ «Родник» подписан 11 августа 2015 года, а с иском истец обратился 12 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты истцом своих прав. Поскольку срок исковой давности пропущен, просил суд применить к возникшим правоотношениям исковую давность. При этом полагал необоснованными доводы представителя истца ФИО8 о восстановлении срока исковой давности, поскольку закон допускает такую возможность лишь для истцов-граждан, а в данном споре истцом является юридическое лицо - СНТ «Родник», для которого причины пропуска срока исковой давности в данном случае не могут быть признаны уважительными, поскольку даже в рассматриваемом деле СНТ представляют четыре представителя, которым ничто не препятствовало обратиться в суд с иском в установленный законом срок для защиты нарушенного права. Относительно требования о взыскании с ФИО1 в качестве убытков суммы в 

<

данные изъяты> руб. пояснил, что, выдавая расписку, ответчик полагал, что у товарищества имелась задолженность по оплате электроэнергии. Впоследствии истцом была получена выписка по лицевому счету товарищества, охватывающая период, когда СНТ возглавлял ФИО1 Из этой выписки следует, что ФИО12 были ошибочно сняты показания счетчика за май 2015 года, но в действительности никакой задолженности не было, расписка была выдана ошибочно, в июне 2015 года был произведен зачет этих денежных средств. Что касается дела по иску ФИО2, считает, что истец действовал в интересах товарищества, он сэкономил денежные средства, уплаченные при подаче государственной пошлины, которые СНТ должно было вернуть самостоятельно. Что касается суммы в 

<

данные изъяты> руб., то при подаче частной жалобы уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, отсюда следует, что СНТ также может вернуть эту сумму, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Представитель ФИО13 не присутствовала на судебном заседании, а значит, гонорар, выплаченный ей за оказание юридической помощи, должен быть уменьшен. По поводу изготовления новой печати, считает требование необоснованным, поскольку из пояснений истца видно, что полномочия ФИО1 прекращены 16 августа 2015 года, а из квитанций и авансовых отчетов следует, что за изготовлением новой печати СНТ обратилось уже 17 августа 2015 года. В этот период никаких требований о возврате печати ответчику не поступало. Какой-либо вины ФИО1 в данном случае не имеется, поскольку изготовление новой печати СНТ уже 17 августа 2015 года было преждевременным. Также считает необоснованным требование в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату юридической консультации в ООО «Право и защита», так как при обращении за юридической помощью должно быть письменное соглашение, которое в данном случае отсутствует, и денежные средства должны вноситься через кассу, либо под бланк строгой отчетности. В данном случае отсутствует и то, и другое. Так же, не указано ни сути консультации, ни предмета. Таким образом, указанная консультация может вообще не иметь отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, полагал необоснованными требования в части взыскания с ФИО1 денежных средств за юридические услуги, оказанные ИП ФИО4, так как данная консультация была предоставлена в рамках дела по иску ФИО1 Также вызывают сомнения и публикации в газете, объявление было опубликовано спустя неделю. По нотариальным расходам также нет никаких авансовых отчетов, только квитанция на 

<

данные изъяты> рублей. Отсутствуют обоснования в части взыскания с ответчика стоимости лестницы-стремянки для обслуживания ЛЭП, так как истцом не предоставлено никаких доказательств по этому поводу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1409482 от 07 октября 2016 года, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО1 – ФИО11

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Центрального района г. Калининграда № 1472ж-2015/16/, возбужденного по заявлению ФИО1, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-2783/2014, 2-388/2015, 2-728/2015, 2-1964/2015, 2-4331/2015, 2-340/2016, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 24 указанного Закона председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела установлено, что СНТ «Родник» образовано и поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 21 ноября 1996 года на участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства. Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 294 от 05 марта 2012 года «О предоставлении в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» земель общего пользования и гражданам - членам товарищества занимаемых ими земельных участков в Центральном районе г. Калининграда» СНТ «Родник» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гражданам-членам СНТ «Родник» в собственность бесплатно предоставлены земельные участки для ведения садоводства, согласно поданным заявлениям и списку.

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества высшим органом управления товарищества является общее собрание, которое имеет право избирать ревизионную комиссию, членов и председателя правления кооператива, утверждать отчеты правления и ревизионной комиссии. Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени юридического лица, обеспечивает выполнение плана работы правления, решений собрания членов СТ уполномоченных, решений правления, представляет и защищает интересы СТ в государственных и иных организациях, вправе заключать от имени СТ договора в пределах 10 минимальных оплат труда, выдавать доверенности, открывать текущий счет СТ в учреждениях соответствующего банка (п. 14.2 Устава). Ревизионная комиссия СТ является органом, контролирующим и ревизующим финансово-хозяйственную деятельность правления, избирается собранием из числа членов СТ сроком на 2 года в количестве не менее 3-х человек. Перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены на собрании досрочно по требованию не менее 1/3 членов СТ. По результатам ревизии, при выявлении злоупотреблений со стороны членов правления или его председателя, ревизионная комиссия вправе созывать внеочередное собрание членов СТ. (п. 16 Устава).

23.11.2014 года на общем собрании СНТ «Родник» председателем правления был избран ФИО1 16.08.2015 года председателем СНТ «Родник» избран ФИО7 Правлением товарищества от 16.08.2015 года ФИО1 досрочно освобожден от занимаемой должности председателя правления СНТ «Родник» с 16.08.2015 года (л.д.7). 

Как следует из заявления от 28.05.2015 года, ФИО1 просил освободить его от должности председателя, в связи с вызванным недоверием правления, по собственному желанию.

Согласно представленным истцом документам 17.12.2014 года ФИО1, будучи председателем правления СНТ «Родник», получил в подотчет по расходному кассовому ордеру № 6 от 17.12.2014 года денежные средства в сумме 45 000 руб. По мнению истца, ФИО1 денежные средства, полученные в подотчет, не возвращены. Просит указанные денежные средства в соответствии с Уставом СНТ «Родник» и ГК РФ взыскать с ответчика. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указал, что в материалах надзорного производства № 1472ж-2015, имеется заверенная копия акта ревизии финансовой деятельности СНТ «Родник» за период с января по июль 2015 года, датированного 11.08.2015 года, согласно данному акту в процессе ревизии было обнаружено отсутствие авансовых отчетов на сумму 45 000 рублей, однако, СНТ «Родник» с иском к ФИО1 обратилось только 12.08.2016 года, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника шлам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений устанавливает избрание на должность. 

Согласно положениям ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, второе в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иным правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными иными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными; актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Родник» от 23.11.2014 года ФИО1 избран председателем правления на двухлетний срок полномочий.

ФИО1 был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, ему была определена трудовая функция, место работы, круг должностных полномочий. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что между СНТ «Родник» и ФИО1 возникли трудовые отношения.

Судом установлено, что достоверно о причинении убытков на сумму 

<

данные изъяты> руб. работодателю стало известно 11.08.2015 года - в день подписания акта ревизии финансовой деятельности СНТ, а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском СНТ «Родник» обратилось лишь 12.08.2016 года.

При таких обстоятельствах предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненных убытков в размере 45 000 руб. СНТ «Родник» пропущен.

В судебном заседании представители СНТ «Родник» просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на те обстоятельства, что он прерывался обращением товарищества в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращения СНТ «Родник» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суд не признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку такие обращения не препятствовали истцу обратиться с исковым заявлением в суд. 

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске СНТ «Родник» срока исковой давности в части исковых требований о взыскании причиненных убытков в размере 45 000 руб., в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны имеют равные процессуальные права, в том числе на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам. 

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им по чековой книжке 07.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты>. Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в этой части признали, указав, что ответчик получал эти денежные средства на момент осуществления своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им по чековой книжке 07.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков), противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (убытками).

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб (убытки) в силу закона лежит на работодателе, в данном случае - на истце СНТ «Родник».

Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм истцом не представлено суду доказательств виновных противоправных действий ФИО1 на момент исполнения им обязанностей председателя СНТ «Родник», а также причинно-следственной связи между его действиями, осуществляемыми им в качестве председателя СНТ «Родник» и причиненными СНТ убытками. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ФИО1, будучи председателем СНТ «Родник», действовал недобросовестно, вопреки интересам товарищества.

Доводы представителей истца в этой части являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Родник» убытков по образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию в размере 28 000 руб.; полученных ФИО1 по чековой книжке денежных средств в размере 11 600 руб.; целевого взноса в размере 15 000 руб.; выплаченных во исполнение судебных решений 11 610 руб. и 400 руб.; затраченных на изготовление новой печати СНТ «Родник» 740 руб., цифровой подписи в размере 2 150 руб., услуг нотариуса в размере 480 руб.; стоимости лестницы-стремянки в размере 6 000 руб.; денежных средств в размере 14 336 руб., 12 152,80 руб., 1 571 руб., 3 211 руб.; расходов, выплаченных СНТ «Родник» ФИО5 в размере 31 550 руб. удовлетворению не подлежат.

Проанализировав материалы гражданских дел №№ 2-2783/2014, 2-388/2015, 2-728/2015, 2-1964/2015, 2-4331/2015, 2-340/2016, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные СНТ «Родник», основная часть которых заявлена в исковых требованиях как понесенные товариществом убытки, являются судебными расходами, понесенными истцом в ходе участия в рассмотрении указанных гражданских дел. К ним же относятся и расходы, понесенные товариществом на обращения в различные юридические организации за получением юридических консультаций, а также с осуществлением почтовых отправлений в рамках рассматриваемого гражданского дела. Такие расходы не являются убытками СНТ «Родник». Истец вправе взыскать их в порядке, установленном положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Родник» государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., в размере 6 300 руб., в размере 1 360 руб., в размере 300 руб., в размере 660 руб., расходов на юридические консультации в коллегии адвокатов «Защита» в размере 1 000 руб., на дачу объявления о потере документов в ООО «Русская медиагруппа» в размере 100 руб., в газете «Комсомольская правда» в размере 18 руб., расходов на юридические консультации в коллегии адвокатов «Право и защита» в размере 2 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 565,5 руб., составление жалобы в прокуратуру в размере 3 000 руб., составление заявления в МРИ в размере 2 000 руб., расходов по оплате отправки писем ФИО1 с требованием возврата документов в размере 385,6 руб., расходов на юридические консультации ИП ФИО4 в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.