Судья: Кетова Л.С.

Дело № 33-43987/202550RS0031-01-2024-000754-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 А о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> муниципальное образование «

<

данные изъяты>» (наймодатель) передал ФИО5, (нанимателю) и членам семьи (ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, 3-комнатную квартиру, общей площадью 81,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Между нанимателем и ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» (АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002») заключен договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты>. Нанимателем указанного жилого помещения ФИО5 разделены лицевые счета, а именно ФИО6 оплачивает ? доли от общего объема оплаты. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 постоянно зарегистрированы по адресу: 

<

данные изъяты>, однако оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2021г. по июнь 2023г. в сумме 83 194,10 руб., пени за просрочку платежей за период с августа 2021г. по июнь 2023г. в сумме 55 736,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2021 г. по июнь 2023 г. в сумме 83 194,10 руб., пени за период с августа 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в большем размере, - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его не законным.

Представитель АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 03.08.2007 №82 муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области» (наймодатель) передал ФИО5, (нанимателю) и членам семьи (ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Между нанимателем и ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» (АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002») заключен договор управления многоквартирным домом №102. Нанимателем указанного жилого помещения ФИО5 разделены лицевые счета, а именно ФИО6 оплачивает ? доли от общего объеме оплаты.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК» Дом Сервис Центр 2002».

Из представленной в материалы выписки по лицевому счету усматривается, что у ответчиков перед истцом за период августа 2021г. по июнь 2023г. имеется задолженность в размере 83 194,10 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Неоднократные требования АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы задолженности надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021г. по июнь 2023г. в размере 83 194,10 руб.

Поскольку ответчиками не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд счел, что начисление истцом неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является правомерным. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд снизил размер пени до 30 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается заказной судебной корреспонденцией, заблаговременно направленной на имя ответчика, которая им не была получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ( л.д. 101-105).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16.12.2025