К делу № 2-1928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора уступки права (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2013 года между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «СтройБизнесЮг» был заключен договор № 171/Л58 участия в долевом строительстве. 28 августа 2013 года ООО «СтройБизнесЮг» уступило ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве № 171/Л58 в отношении 

<

адрес>, которая была передана ФИО2 по акту приема-передачи от 09 июля 2014 года. ФИО2 13 апреля 2015 г. заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) № 2-БИ по договору долевого участия от 18 апреля 2013 г. в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г. в сумме 80 966 руб. Полагая, что договор уступки права требования от 13 апреля 2015 года № 2-БИ не соответствует закону, поскольку он не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Бизнес-Инвест» просит признать его недействительным и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Бизнес-Инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности ФИО3 В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, ИП ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2),

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки,

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом, 18 апреля 2013 года между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 171/Л58, согласно условиям которого ООО «Бизнес-Инвест» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома литер 58, со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> в Прикубанском внутригородском округе (л.д. 10-18).

28.08.2013 года ООО «СтройБизнесЮг» уступило ФИО2 право требования по договору от 18 апреля 2013 года № 171/-Л58/264 в отношении однокомнатной 

<

адрес> (л.д. 6-8).

По акту приема-передачи от 09 июля 2014 года ООО «Бизнес-Инвест» передало указанную квартиру в собственность ФИО2 (л.д. 5).

13 апреля 2015 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) № 2-БИ в отношении взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от 18 апреля 2013 года № 171/Л58.

Поскольку направленная ИП ФИО1 в адрес ООО «Бизнес-Инвест» претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в сумме 80 966 руб. осталась без ответа, он обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 80 966 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от И декабря 2015 года № А32-25827/2015 с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 18 апреля 2013 года № 171/Л58 в размере 80 966 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. № А32-25827/2015 был установлен факт нарушения ООО «Бизнес-Инвест» сроков передачи квартиры ФИО2 за период с 01 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г., определенных условиями договора о долевом участии в строительстве от 18 апреля 2013 г., возникновения у последнего права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ИП ФИО1 о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 80 966 руб. на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права требования № 2- БИ от 13 апреля 2015 г. Требования, предъявленные ООО «Бизнес-Инвест» в настоящем иске, являются встречными по отношению к иску ИП ФИО1 о взыскании неустойки, но не были заявлены им в процессе разбирательства в арбитражном суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ООО «Бизнес-Инвест», поскольку общество, ИП ФИО1 и ФИО2 были участниками этого спора.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования № 2- БИ от 13 апреля 2015 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, в данном случае не влечет его недействительность.

Так, уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком). Оспариваемый договор уступки права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, не подлежит государственной регистрации. Учитывая, что договор уступки права от 13 апреля 2015 года № 2-БИ, заключен в отношении права требования неустойки, то положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ?Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты?, о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в данном случае применению не подлежит, поскольку обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору об участии в долевом строительстве жилья, а следовательно, может быть предметом уступки права требования, в том числе, после подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Бизнес-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: