Судья Грицык А.А. дело № 12-892/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности – ФИО1, действующего в интересах Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 07.07.2021, которым

юридическое лицо – Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

установила:

03.06.2021 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области – государственным инспектором г.о. Тольятти по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «Управление капитального строительства» или Учреждение) составлен протокол № 390 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требования должностного лица о предоставлении сведений, запрашиваемых определением в рамках административного расследования.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО «Управление Капитального строительства» направлены в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 07.07.2021 юридическое лицо – ГКУ СО «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности - ФИО1, действующий в интересах ГКУ СО «Управление капитального строительства», обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление суда первой инстанции отменить, объединить дела об административных правонарушениях в одно судопроизводство.

В судебное заседание законный представитель и защитник по доверенности ГКУ СО «Управление капитального строительства» не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 44309950555502.

В судебном заседании составитель протокола - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области – государственный инспектор г.о. Тольятти по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным, пояснила, что для объединения дел нет правовых оснований, поскольку документы истребовались по разным земельным участкам и в рамках разных административных расследований.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории (земельном участке) ГКУ СО «Управление капитального строительства», расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №; географические координаты на месте пожара: 53.491828, 49.280338), при проведении проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий одела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти – 06.06.2021 под порядковым номером 331, установлено, что юридическое лицо – ГКУ СО «Управление капитального строительства» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: произошло загорание сухой травы на открытой территории по вышеуказанному адресу площадью № м2. На указанном участке по всей площади наблюдается сухая травянистая растительность, что указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме».

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по факту возгорания по вышеуказанному адресу вынесено определение от 16.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. 

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области вынесено определение от 30.04.2021 года об истребовании у ГКУ СО «УКС» материалов в рамках проводимого административного расследования, которым возложено обязанность на ГКУ СО «Управление капитального строительства» представить в трехдневный срок, с момента получения определения, по адресу: 

<

адрес>, и на электронный адрес: 2NDPR1@63.mchs.gov.ru ОНД и ПР по г.о. Тольятти следующие сведения (надлежащим образом заверенные): копию свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок; документы, подтверждающие передачу указанного земельного участка в аренду (копии договоров аренды со всеми имеющимися приложениями), при их наличии; копию устава ГКУ СО «Управление капитального» строительства; документы о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на указанном участке (регулярную уборку мусора и покос травы), с приложением реквизитов документа, удостоверяющего личность должностного лица; копию приказа или иного документа о назначении руководителя организации (руководителя управляющего организации), с приложением реквизитов документа, удостоверяющего личность должностного лица.

07.05.2021 в адрес юридического лица ГКУ СО «Управление капитального строительства» вышеуказанное определение направлено на адрес электронной почты UKS@samregion.ru. Электронное отправление было доставлено получателям: UKS@samregion.ru.

Однако по состоянию на 14.05.2021 запрашиваемые сведения и материалы в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области предоставлены не были.

Требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, являлись законными и обоснованными, необходимыми для проведения административного расследования. Юридическое лицо - ГКУ СО «Управление капитального строительства» не выполнило законных требований должностного лица о предоставлении сведений, запрашиваемых определением в рамках административного расследования.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении № 390 от 03.06.2021, копией определения от 16.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании необходимых материалов от 30.04.2020, отчетом об отправке определения, иными материалами дела.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о совершении ГКУ СО «Управление капитального строительства» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние учреждения квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.Бездействие учреждения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности юридического лица в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в просительной части жалобы, об истребовании всех документов, которые направлялись в адрес Учреждения не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства отправления определения об истребовании документов в адрес учреждения в материалах дела отсутствуют, опровергаются собранными по делу доказательствами. Одним отправлением в электронном виде были направлены 4 определения об истребовании необходимых материалов (л.д.16). Из сопроводительного письма (л.д.15) следует, что 04.05.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти было направлено по электронной почте учреждения, отображены вложенные файлы документов.

Приведенные представителем Учреждения в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе, об отсутствии состава вменяемого правонарушения, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ГКУ СО «Управление капитального строительства», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статьи 17.7 указанного Кодекса.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы защитника, указанные в жалобе, а также ходатайство о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, поскольку объект, расположенный на вышеуказанных участках имеет единообразие и является единым целым, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти возбуждены несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту возгорания сухой травы на отдельных земельных участках, совершенных в разное время, и должностным лицом в рамках расследования каждого дела были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении расследования и истребовании необходимых материалов.

Не предоставление ГКУ СО «Управление капитального строительства» в рамках каждого дела об административном правонарушения истребуемых документов является самостоятельным событием административного правонарушения.

Неисполнение нескольких требований в силу конструкции рассматриваемой нормы вышеуказанного Кодекса влечет за собой множественность правонарушений и, как следствие - возбуждение нескольких дел об административном правонарушении.

Оснований признать, что в силу закона административный орган был обязан направить лицу, в отношении которого возбужден ряд дел об административных правонарушениях, лишь одно требование, не имеется.

Неисполнение требований должностного лица о предоставлении необходимых документов по разным делам об административном правонарушении не образует единый, длящийся состав административного правонарушения, поэтому у должностного лица имелись все правовые основания для составления нескольких административных протоколов.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса, является верным и обоснованным, соответствует требования названного Кодекса.

Таким образом, вышеуказанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ГКУ СО «Управление капитального строительства» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления суда.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 вышеуказанного Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 07.07.2021, которым юридическое лицо – Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности - ФИО1, действующего в интересах ГКУ СО «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин А.В._________________

«_______»___________________________ 2021 г.