УИД 16RS0010-01-2020-001146-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2020 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Хазиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору уступлены истцу. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 258 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5 836 руб.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190,0% годовых.

ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по передаче денег исполнило, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ООО МФК «Честное слово» уступило права требования по данному договору ООО «Сириус-Трейд».

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования по данному договору истцу.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 258 600 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, взыскание с ответчика процентов в сумме 258 600 руб. будет противоречить существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Поэтому начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным.

С учетом того, что денежные средства по договору займа перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению следующим образом:

5 000 руб. х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6 % = 2 400 руб.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению частично на сумму 2 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

задолженность по договору потребительского займа в размере 7 400 руб.;

в возврат государственной пошлины 400 руб.;

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

Судья