П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 05 сентября 2017 года 

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Токовой С.Б. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

19.09.2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01.07.2017 года в период времени с 03-00 часов до 03 часов 40 минут, имея намерение поговорить с ранее знакомой ФИО25 через незапертую калитку вошел во двор принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> № после чего через незапертую входную дверь беспрепятственно вошел в жилой дом, где обратил свое внимание на находящееся в комнатах имущество. 

После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО26 спит и за его действиями не наблюдает, имея умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения кухни тайно похитил телевизор «SAMSUNG LED» модель T28E310EX, тип LT28E310, код модели LT28E310EX/RU стоимостью 15 990 рублей и из гостиной комнаты тайно похитил не представляющий материальной ценности ноутбук «Acer», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 15990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 30.06.2017 в 22 часа 00 минут он встретился с ФИО28 в центре с. Сергиевское и на автомобиле ВАЗ 2107, цвет кузова белый, поехал к общей знакомой ФИО29 проживающей по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО30 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 22.12.2015 года в магазине г. Ставрополя ею по договору кредитования был приобретен ноутбук марки «Acer» стоимостью 19 290 рублей с сумкой для него стоимостью 1 850 рублей. В настоящее время ноутбук имеет неисправный и не подлежащий ремонту монитор, однако она продолжает использовать ноутбук как дополнительное зарядное устройство к мобильному телефону и для усиления звука. 25.12.2016 в том же самом магазине ею по договору кредитования был приобретен телевизор марки «Samsung» стоимостью 15 990 рублей с кронштейном стоимостью 750 рублей. С 19.12.2014 по март 2017 года она постоянно проживала совместно с ФИО3, который является отцом ее второго ребёнка - ФИО32 В настоящее время она совместно с ФИО31 не проживает, но продолжает поддерживать дружеские отношения. Примерно в конце июня 2016 года, в то время, когда она совместно проживала с 

<

данные изъяты> закрыла за ним калитку на крючок.

Показаниями свидетеля ФИО33 данными им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в с. Сергиевское проживает женщина по имени Марина, с которой он знаком как с местной жительницей, а также периодически по просьбе Марины помогает той с ремонтом в ее доме, расположенном по ул. Карла Маркса с. Сергиевское. 29.06.2017 он распивал спиртные напитки во дворе домовладения, где проживает Марина. Совместно с ними распивал спиртное 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО34 данными им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее он проживал совместно с 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО35 данными ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, ее дочь 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО36 данными им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале июня 2017 года, точной даты не помнит, он находился в с. Сергиевское и проезжал на своем автомобиле ВАЗ-2107 регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО37 данными им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает с 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО38 данными ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Алиса в центре», расположенном по ул. Октябрьская, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО39 данными им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает по найму через диспетчерскую службу, сотрудничающую с фирмами по перевозке «Максим» и «Поехали», но относится к фирме такси «Максим», осуществляя перевозку пассажиров на арендуемом им автомобиле марки ВАЗ 2114 регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

Телевизором марки «Samsung» LED-телевизор, модель T28E310EX, тип LT28E310, код модели LT28E310EX/RU, ноутбук марки «Acer» ES1-520-35F2 (HD) AMDE1-2500(1.4)/2048/500/AMDHD8240G/DVD-SMulti/BT/Win8.1, товарный чек № В-13915334 от 22.12.2015 года, товарный чек № В-16673235 от 25.12.2016 года (Том № 1, л.д. 169-170).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> № Место преступления, на межкомнатной двери дома обнаружен и изъят след пальца руки (Том №, 1 л.д. 6-14 ).

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 года, из содержания которого следует, что были осмотрен телевизор марки «Samsung» LED-телевизор, модель T28E310EX, тип LT28E310, код модели LT28E310EX/RU (Том № 1, л.д. 59-64 ).

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2017 года, из содержания которого следует, что были осмотрены: ноутбук марки «Acer» ES1-520-35F2 (HD) AMDE1-2500(1.4)/2048/500/AMDHD8240G/DVD-SMulti/BT/Win8.1, товарный чек № В-13915334 от 22.12.2015 года, товарный чек № В-16673235 от 25.12.2016 года (Том № 1, л.д. 161-168).

Протоколом выемки от 07.07.2017 года, из содержания которого следует, что свидетелем ФИО40 был добровольно выдан телевизор «SamsungLED» черного цвета, принадлежащий ФИО41 (Том № 1, л.д. 54-58).

Протоколом выемки от 11.07.2017 года, из содержания которого следует, что свидетелем ФИО42 был добровольно выдан ноутбук «Acer» черного цвета, принадлежащий ФИО43 (Том № 1, л.д. 103-107).

Протоколом выемки от 19.07.2017 года, из содержания которого следует, что потерпевшей ФИО44 были добровольно выданы товарный чек № В-13915334 от 22.12.2015 года, товарный чек № В-16673235 от 25.12.2016 года (Том № 1, л.д. 157-160).

Заключением эксперта № 88 от 26.07.2017 года, из содержания которого следует, что палец руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки и изъятый 06.07.2017 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества у ФИО45 принадлежит ФИО1 (Том № 1, л.д. 129-143).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Том № 1, л.д. 247, 249), судим, преступление совершил в период испытательного срока, а также мнение потерпевшей ФИО46 о назначении ФИО1 не строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд не может применить требование ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает возможным не применять требование ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных им преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку подсудимый ФИО1 не работает и обстоятельство выплатить им штраф может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы; 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ от 28.02.2017 года ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.07.2017 года.

Вещественные доказательства:

- Телевизор марки «Samsung», ноутбук марки «Acer» ES1-520-35F2, вернуть законному владельцу, потерпевшей ФИО52

- Товарный чек № В-13915334 от 22.12.2015 года, товарный чек № В-16673235 от 25.12.2016 года, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.Б. Пилипенко