Дело № 1-359/2019

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Амурск 25 ноября 2019 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в р.

<

адрес>, судимого:

30.09.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов, ФИО2, находясь на территории земельного участка двора 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора незаконно приобрел 12 наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), количество которых в высушенном виде составило 105 грамм, образующее крупный размер. После чего, ФИО2 данные растения, содержащие наркотические средства поместил в гараж, находящийся на территории двора 

<

адрес>, где с вышеуказанного периода времени, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил данные наркотикосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), количество которых в высушенном виде составило 105 грамм до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут сотрудниками полиции ОП (дислокация р. 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> в ходе обыска в указанном гараже данные наркотикосодержащие растения в вышеуказанном количестве были обнаружены и изъяты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом (л.д. 57-60, 119-121), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов по месту своего жительства на земельном участке, расположенном во дворе 

<

адрес>, на грядке он обнаружил кусты растущей конопли. Узнал это растение по строению листьев и специфическому запаху, ему известно, как выглядит конопля, так как ранее он употреблял ее путем курения. Он решил изготовить из указанной конопли лекарственную настойку для себя. Ему известно, что приобретать и хранить данное растение запрещено законом, однако в тот момент не думал, что данные растения обнаружат сотрудники полиции. Он вырвал обнаруженные им растения конопли в количестве 10 штук, но точное количество сказать не может, так как их не считал. Отнес данные растения в свой гараж, расположенный во дворе его дома, где положил их на металлический поднос, чтобы они высохли. Никакого разрешения на приобретение и хранение растений конопли он не имел и не имеет, об обнаруженных им растениях никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, с двумя понятыми. Сотрудник полиции предъявил ему постановление о производстве обыска по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту приобретения без цели сбыта и хранении наркотических растений в надворных постройках земельного участка его квартиры. Затем сотрудник полиции спросил, имеются ли у него настойки, содержащие наркотические средства, на что он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. После этого, сотрудниками полиции в присутствии понятых был начат обыск надворных построек его земельного участка. В ходе обыска сотрудники полиции прошли в гараж, где на металлическом подносе обнаружили 12 кустов растений конопли. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат данные растения, он ответил, что данные растения принадлежат ему. Растения конопли были изъяты. Свою вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта и хранении наркотических растений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-109), подозреваемый ФИО1 указал на земельный участок на территории 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов на данном земельном участке он обнаружил более 10 кустов конопли, которые перенес в гараж, расположенный у него во дворе, и положил на металлический поднос, где хранил без цели сбыта, для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции вышеуказанные кусты были изъяты в ходе обыска. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 все вышеприведенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.69-71), оглашенных и исследованных судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия при производстве обыска в надворных постройках земельного участка, расположенного во дворе 

<

адрес>. Также для участия в производстве обыска был приглашен второй понятой. Ему известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО3. Перед началом обыска сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска надворных построек земельного участка его квартиры. ФИО2 ознакомился с данным постановлением и поставил в нем свою подпись. Перед началом обыска дознаватель разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, затем спросил у ФИО2, имеются ли у него в надворных постройках настойки, содержащие наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что у него ничего не имеется. После этого, в ходе обыска в гараже на металлическом подносе были обнаружены 12 кустов растений зеленого цвета со специфическим запахом, внешне схожих с растениями конопли, которые были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет. ФИО2 пояснил, что данные растения принадлежат ему. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с подсудимым ФИО2 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель №2) приехал к своей дочери в 

<

адрес>. Тогда сотрудник полиции пригласил его и еще одного гражданина для участия в качестве понятых в обыске у подсудимого. По какому адресу проводился обыск, он не помнит, но помнит, что на территории во дворе дома ФИО2 при обыске в гараже были обнаружены какие-то растения. Что это были за растения, что пояснил по поводу этих растений подсудимый, и детали обыска он уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. 

Из показаний Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия при производстве обыска в надворных постройках земельного участка, расположенного во дворе 

<

адрес>. Также для участия в производстве обыска был приглашен второй понятой. Перед началом обыска сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска надворных построек земельного участка его квартиры. Дознаватель также спросил у ФИО2, имеются ли у него в надворных постройках настойки, содержащие наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что у него ничего не имеется. После этого, в ходе обыска в гараже на металлическом подносе были обнаружены 12 кустов растений зеленого цвета со специфическим запахом, внешне схожих с растениями конопли, которые были изъяты и упакованы. ФИО2 пояснил, что данные растения принадлежат ему. (л.д.84-86).

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.72-74), оглашенных и исследованных судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в отделе полиции (дислокация р.

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. На основании отдельного поручения ему совместно со старшим оперуполномоченным Е.М.А., оперуполномоченным Свидетель №5 и старшим участковым уполномоченным Свидетель №6 было поручено оказать содействие в производстве обыска надворных построек, находящихся во дворе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Ими для участия в обыске были приглашены двое понятых, и они все вместе прошли к воротам участка указанного дома. Возле ворот находился ФИО3. Перед началом обыска дознаватель предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска надворных построек земельного участка его квартиры. Затем дознаватель спросил ФИО2, имеются ли у него настойки, содержащие наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что у него ничего не имеется. В ходе обыска в гараже были обнаружены 12 кустов растений зеленого цвета со специфическим запахом, внешне схожих с растениями конопли, которые были изъяты протоколом обыска, упакованы, опечатаны. ФИО2 пояснил, что данные растения принадлежат ему. 

Из показаний свидетелей Е.М.А. (л.д.75-77), Свидетель №5 (л.д.78-80), и Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, об обстоятельствах производства обыска ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З.М.А.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34), следует, что в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 12 растений зеленного цвета со специфическим запахом.

По заключению судебной экспертизы наркотических средств № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), растения в количестве 12 (двенадцати) штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в гараже, находящемся во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis). Масса растений в высушенном виде составила - 105 грамм.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен земельный участок 

<

адрес> р.

<

адрес>, на котором со слов подозреваемого ФИО1 установлено место, где он сорвал растения конопли. Кроме того в ходе данного следственного действия осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО3 указал место в гараже, где он хранил растения конопли.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен полимерный пакет с наркотикосодержащимися растениями конопли в количестве 12 штук, масса растений в высушенном виде составила 105 грамм, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-68).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимым или его оговора свидетелями судом не установлено, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и другими материалами дела. 

Признательные показания ФИО1 суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие, а так же признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующего его материала, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, и признает его вменяемым. Каких-либо оснований полагать, что он является больным наркоманией, у суда также не имеется. 

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости на момент совершения указанного преступления не имел, в связи с чем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, у суда имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, которое в том числе направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району: наркотическое средство – растения конопли в количестве 12 штук, в размере 105 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

2) не менее одного раза в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни;

3) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: растения конопли в количестве 12 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, предоставив суду акт об уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин