Дело № 22-1635/2023 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 15 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Павловой В.В., 

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 посредством видео-конференц-связи, 

адвокатов Стратонитской О.В., Столярова Д.В., Егоровой К.М., Калинина Д.В., Бурцева П.Ю., Джанибекова К.Х., Савченко А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Стратонитской О.В. в защиту подсудимого ФИО3, Егоровой К.М. в защиту подсудимого ФИО7, Столярова Д.В. в защиту подсудимого ФИО1, Барановой Е.И. в защиту подсудимого ФИО6, ФИО8 в защиту подсудимого ФИО5, подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), 

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), 

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), 

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов),

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), 

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), 

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их защитников Столярова Д.В., Стратонитской О.В., Джанибекова К.Х., Савченко А.С., Вырыхалова В.А., Барановой Е.И., Волынской М.М. об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвокатов Стратонитскую О.В., Столярова Д.В., Егорову К.М., Калинина Д.В., Бурцева П.Ю., Джанибекова К.Х., Савченко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

На основании постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в организации преступного сообщества, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых среди прочих лиц в участии в преступном сообществе, а также в совершении квалифицированных краж в составе организованной группы, направлено для рассмотрения в Калининский районный суд 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей по ходатайству государственного обвинителя Бурковой М.В. постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимых продлен на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Подсудимый ФИО4 в апелляционной жалобе просит указанное постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий. Считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, в виду того, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указанный судом вывод о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствовал производству по уголовному делу. Указывает на длительный срок рассмотрения уголовного дела в нарушение ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, а также допущенную волокиту, которая происходит по не зависящим от него причинам. Обращает внимание, что к другим подсудимым, имеющим более значимую роль и количество эпизодов по версии следствия, применена более мягкая мера пресечения. Отмечает, что женат, содержит на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 просит отменить постановление как необоснованное и несправедливое, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда приведено недостаточно оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что нарушений режима содержания в следственном изоляторе не допускал. 

Подсудимый ФИО6 в апелляционной жалобе считает вынесенное постановление необоснованным в виду недоказанности его причастности к инкриминируемым деяниям. Просит учесть, что он добровольно явился в правоохранительные органы, не занимался преступной деятельностью и не препятствовал производству по уголовному делу. Указывает на длительный срок рассмотрения уголовного дела и допущенную волокиту. Указывает, что за время содержания под стражей у него появились серьезные заболевания, медицинская помощь в условиях следственного изолятора не оказывается. 

Также указывает, что на его иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним. Отмечает, что к другим подсудимым по данному уголовному делу применена более мягкая мера пресечения при наличии таких же обстоятельств. В связи с приведенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе считает постановление суда подлежащим отмене. Судом нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ и п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей. Обращает внимание на длительное содержание под стражей, затягивание судебного разбирательства. Просит избрать в его отношении более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Стратонитская О.В. в защиту интересов подсудимого ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПКП РФ, и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд только формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Приведенные доводы суда не имеют доказательств, и у ФИО3 нет таких намерений. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в частности п. 21 данного постановления, а также позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Европейского суда по правам человека, а выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что продление срока содержания под стражей является несоразмерным конституционно-значимым ценностям, а избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Отмечает, что ФИО3 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указывает также, что, находясь на свободе, её подзащитный, оказывал помощь детским домам на территории 

<

адрес>, однако четыре года и десять месяцев содержится под стражей в следственных изоляторах, нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что данное уголовное дело приобрело затяжной характер по не зависящим от ее подзащитного причинам, большинство из подсудимых находятся на более мягкой мере пресечения. Указывает также, что в связи с нахождением под стражей ФИО3 не имеет возможности заниматься воспитанием сына, оказывать помощь престарелым родителям и супруге. Простит учесть, что в настоящее время большая часть свидетелей и потерпевших допрошена, ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний в отношении ФИО3 

В апелляционной жалобе адвокат Егорова К.М. в защиту интересов подсудимого ФИО7, оспаривая постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Свои доводы обосновывает тем, что судом не обеспечено индивидуальное исследование обстоятельств, обосновывающих продление ФИО7 меры пресечения, не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, суд ограничился общей формулировкой, продублировав ранее изложенные по данному вопросу позиции. Считает, что наличие судимости, а также пребывание ФИО7 в розыске по настоящему уголовному делу, в рамках которого в отношении подзащитного действует мера пресечения, в связи с чем и был нарушен установленный режим отбытия ранее назначенного наказания, не является достаточным основанием полагать, что иные меры пресечения, предусмотренные ст. 98 УПК РФ, не будут достаточно эффективными для обеспечения дальнейшего законопослушного поведения подсудимого, обеспечения явки последнего в суд. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, связанным с объявлением ФИО7 в розыск, а также его уклонением от отбывания наказания. Согласно ответу УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание о направлении к месту отбывания наказания не вручалось ФИО7 Судом не принято во внимание, что в рамках расследуемого уголовного дела за два месяца после задержания ФИО7 принял продуктивное участие во всех запланированных следственных действиях, не чинил препятствий производству по уголовному делу, с апреля 2019 по май 2019 с ФИО7 выполнены все следственные действия, в рамках которых им были даны признательные показания, в его действиях органами предварительного следствия установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на длительное содержание ФИО7 под стражей в течение почти четырех лет, а также избирательный подход суда при определении возможности продления его срока в связи с тем, что в отношении иных лиц, которым предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, действуют меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Также адвокатом указано, что ФИО7 не допускал нарушений режима содержания в следственном изоляторе, является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартал 133, где имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, является участником боевых действий, имеет социально устойчивые связи, семью, пользуется уважением. Считает, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, в настоящее время отпали, и мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и изменить в отношении ФИО7 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Адвокат Столяров Д.В. в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное и не основанное на исследованных материалах дела и изменить меру пресечения в отношении подсудимого на не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 49 КРФ, ст. 14, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Кроме того, как указывает автор жалобы, все инкриминируемые ФИО1 преступления не являются насильственными, не направлены на причинение вреда жизни и здоровью граждан, не посягают на основы конституционного строя и безопасность государства. Полагает, что отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 210 УК РФ. Защитник также указывает, что дело находится на рассмотрении длительное время по причинам, независящим от его подзащитного, который не совершал действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а формальная ссылка суда на ч. 3 ст. 255 УПК РФ, свидетельствует о произвольном ограничении конституционных прав ФИО1 на неопределенный срок. По мнению защитника, ограничения, наложенные на его подзащитного, сопоставимы по своей тяжести с уголовным наказанием, при этом суд формально перечислил изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для продления данной меры пресечения и не привел конкретных данных. Также адвокат указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет место жительства, положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия и суда, не оказывал сопротивления при задержании, не пользовался чужими документами и банковскими картами, не утаивал от правоохранительных органов сведения о своем местонахождении. Кроме того, как указывает защитник, нахождение ФИО1 в изоляции от семьи повлияло на её материальное положение, также ухудшилось здоровье самого ФИО1, однако медицинская помощь ему не предоставляется.

Адвокат Баранова Е.И. в защиту интересов подсудимого ФИО6 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым на период судебного разбирательства в отношении ФИО6 будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> разрешенными прогулками по определенному времени, либо запрета определенных действий или иная, более мягкая, мера пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения и не указал, почему применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что выводы суда о том, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не учтено, что при оценке риска побега необходимо изучить множество обстоятельств. ФИО6 имеет семью с двумя детьми, страдает рядом заболеваний, у него отсутствует судимость, что снижает риск побега. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения подсудимого. При этом ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. В момент объявления в розыск он продолжал жить и работать в 

<

адрес>, добровольно явился в следственные органы. Судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Просит учесть, что ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, женат, по месту жительства характеризуется положительно, препятствовать производству по уголовному делу либо скрываться от суда не намерен. Просит учесть, что большинство свидетелей по уголовному делу допрошены, письменные материалы дела исследованы, доказательств в пользу того, что ФИО6 угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было. За время изоляции жизнь семьи подсудимого коренным образом ухудшилась, разрушены его социальные связи, родители остались без материальной и моральной поддержки, ухудшилось состояние здоровья подсудимого. Указывает, что ФИО6 фактически проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с семьей в принадлежащем ему доме, супруга согласно на проживание мужа в данном жилом помещении на весь срок рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5 просит отменить постановление и вынести иное решение, согласно которому на период судебного разбирательства в отношении ФИО5 будет применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Доводы жалобы обосновывает тем, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения, в настоящий момент отпали либо изменились. Считает, что столь продолжительное содержание под стражей повлияло на мировоззрение ФИО5 и его отношение к действиям, в результате которых он был привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что сторона защиты заявляла о наличии у ФИО5 ряда заболеваний, приобретенных в период нахождения в следственном изоляторе, ходатайствовала о направлении подсудимого в лечебное учреждение. Полагает, что кроме тяжести предъявленного обвинения отсутствуют другие основания для продления ему срока содержания под стражей. ФИО5 не судим, с негативной стороны не характеризуется. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, ходатайство прокурора рассмотрено судом формально. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом приняты во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Таких оснований суд обоснованно не усмотрел. 

Принимая решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд приведенные в постановлении выводы мотивировал. 

Продлевая срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, суд в индивидуальном порядке учел имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе в отношении: 

ФИО1 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы и жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и тринадцати тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

ФИО2 – семейное положение, наличие на иждивении ребенка, постоянного места работы и жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и тринадцати тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

ФИО3 – семейное положение, наличие на иждивении ребенка, постоянного места работы и жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и четырех тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

ФИО4 – семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, официального места работы до ареста, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в двух тяжких преступлениях, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, после изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения на домашний арест нарушил установленный ему запрет на пребывание вне жилого помещения, в связи с чем постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему вновь была заменена на заключение под стражу;

ФИО5 – семейное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в совершении в составе преступного сообщества семи тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по настоящему уголовному делу находился в розыске;

ФИО6 – семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в совершении в составе преступного сообщества двенадцати тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

ФИО7 – семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, наличие судимости по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также то, что он обвиняется в совершении в составе преступного сообщества одиннадцати тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, по настоящему уголовному делу находился в розыске. 

Приведены в обжалуемом постановлении и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ относительно каждого из подсудимых, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и подсудимых о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию оснований для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а также, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально, суд апелляционной инстанции обоснованными признать не может.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других поступило в Калининский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а впоследствии, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке судом разрешался вопрос о продлении срока ее действия.

В настоящее время рассмотрение дела по существу не завершено, судебное следствие не окончено. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 срока содержания под стражей суд первой инстанции располагал не только сведениями о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, но материалами уголовного дела.

С учетом того, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в создании преступного сообщества, у суда имелись обоснованные основания полагать, что характер предъявленного им обвинения позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ФИО5, ФИО4 могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда в постановлении основаны на имеющихся в деле исследованных в ходе судебного разбирательства дела фактических данных, требованиям закона не противоречат. 

Применение иной меры пресечения к другим лицам в рамках рассматриваемого суд дела не дает оснований для вывода о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения разрешается в отношении каждого лица индивидуально. 

В качестве основания для продления подсудимым действующей меры пресечения суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства в их совокупности. 

Полагая выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, сохраняют свое значение. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, исходя из предъявленного обвинения и данных о личности, с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. 

Обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не имеется обстоятельств, указывающих на невозможность оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора. 

Оснований для выводов о допущенной судом первой инстанции волоките при рассмотрении дела не имеется. В рамках рассматриваемого дела к уголовной ответственности привлечено большое количество лиц, которым предъявлено обвинение более чем в десяти фактах преступной деятельности. 

Судебное заседание, в ходе которого разрешен вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей, проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых, в том числе, и права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению. Содержание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей не противоречит ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых адвокатов Стратонитской О.В. в защиту подсудимого ФИО3, Егоровой К.М. в защиту подсудимого ФИО7, Столярова Д.В. в защиту подсудимого ФИО1, Барановой Е.И. в защиту подсудимого ФИО6, ФИО8 в защиту подсудимого ФИО5, подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова