Дело № 2-405/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 августа 2017 года 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 17 января 2017года ответчиком в отдел полиции МО МВД России "Большекаменский" подано заявление, содержащее сведения, порочащие честь и достоинство истца. В частности, в заявлении указано, что истец ФИО1 регулярно употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, не работает, воспитанием детей не занимается. Данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. Обращение ФИО2 в отдел полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, обязать ответчика принести ей извинения, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что состояла в браке с ответчиком до 2013года, имеют совместных детей – дочерей Софию, 07.01.2010года рождения, и Елизавету, 12.03.2011года рождения; после расторжения брака дети проживают с ней, но ответчик не оказывает материальной помощи на содержание детей, с ноября 2016года не исполняет обязательства по уплате алиментов на их содержание; считает, что обращение ответчика в отдел полиции с указанным заявлением вызвано стремлением уклониться от исполнения возложенной на него судом обязанности по содержанию детей, а также причинить ей вред. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против иска, поскольку его обращение в отдел полиции было вызвано жалобами несовершеннолетних детей – Елизаветы и Софии, которые после развода родителей(истицы и ответчика) остались проживать с матерью- ФИО1; дочери ему рассказали, что мама употребляет спиртные напитки, может беспричинно их отругать и ударить, истица запрещает ему видеться с детьми, потому он обратился в дежурную часть отдела полиции 

Большекаменский" с указанным заявлением от 17 января 2017года, с целью проведения проверки условия проживания детей, просил принять меры к бывшей супруге ФИО1 

Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в браке(до 2013года), имеют совместных детей – дочерей Софию, 07.01.2010года рождения, и Елизавету, 12.03.2011года рождения; после расторжения брака дети проживают с истицей. При этом, из пояснений сторон следует, что при расторжении брака вопрос об определении места жительства детей не разрешался судом. 

Отделом судебных приставов г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю 18.08.2014года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 15768/16/2503-ИП об уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень от 17 августа 2017года определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО1 в размере 226 012,16 рублей за период с 01 ноября 2016года по 17 августа 2017года.

17 января 2017года ответчиком ФИО2 в отдел полиции МО МВД России "Большекаменский" подано заявление, в котором указано, что истица ФИО1 регулярно употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, не работает, воспитанием детей не занимается.

Постановлением должностного лица ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский» от 27 января 2017года отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО2, поскольку мама несовершеннолетних девочек – ФИО4 в полном объеме выполняет обязанности по воспитанию детей, девочки развиваются согласно своему возрасту, посещают дополнительные кружки, у детей есть одежда по сезону и необходимые для детского сада принадлежности; согласно сведений ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России по Приморскому краю ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состояла.

Заслушанная судом в качестве свидетеля ФИО5 – сотрудник территориального отдела по городскому округу Большой Камень и Шкотовскому району департамента труда и социального развития, пояснила, что семья ФИО1 состоит на учете в отделе как малообеспеченная, признана малоимущей на основании решения органа местного самоуправления в целях предоставления жилого помещения, по результатам проверки семьи установлено, что истица ФИО1 надлежаще выполняет свои обязанности по воспитанию детей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.

Доводы истицы о том, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, а являлось злоупотреблением правом ответчика, бездоказательны, являются ее предположением. Сами по себе обращения в правоохранительные органы о злоупотреблении правом не свидетельствуют, являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции РФ).

Согласно п. 10 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статья 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения допрошенного свидетеля ФИО5, подтвердившей, что изложенные ответчиком в заявлении от 17.01.2017года сведения являются не соответствующими действительности, не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в силу чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.08.2017года. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 28 августа 2017 года; срок апелляционного обжалования с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.М. Шамхалова