№ 2а-1607/2023

УИД №26RS0008-01-2023-002121-49 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2023 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО5, исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично.

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 Буденновского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признать за ФИО3 право собственности на:

- 1\2 долю земельного участка, площадью 604 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7 963,0 кв.м., стоимостью 3 086 192 рубля 50 копеек;

- 1\2 промышленного здания “Кондитерский цех”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 439,2 кв.м. стоимостью 1 116 409 рублей;

- 1/2 долю здания из камня ракушечника, примыкающего к зданию “Кондитерский цех”, общей площадью 90 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 439, 2 кв.м. - стоимостью 364 367 рублей;

- транспортное средство марки BMW 530D, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000 год, цвет серебристый; - стоимостью 285 133 рубля;

- транспортное средство марки Mercedes-Benz 410 D, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1991 год, цвет синий - стоимостью 259 350 рублей;

- 1\2 долю подстанции трансформаторной, Тип КТП № №, мощность 160 KVA, частота 50 Hz, число фаз 3. Год производства - 1975 - стоимостью 37 000 рублей;

Судебным актом взыскано со ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Для скорейшей передачи транспортных средств ФИО3 просила своих доверенных лиц ФИО2 и ФИО1 способствовать передаче транспортных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено в мессенджер телеграмм о передаче автомашин, признанных по решению суда за ФИО3 В телефонном разговоре с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался передать автомашины, скрывался и на свою работу не приезжал, автомашины спрятал. В связи с чем, ФИО3 просила суд выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист №ФС 041542683 выдан Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Срок возбуждения исполнительного производства - 6 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 не сообщил ФИО3 дату передачи транспортных средств, зная адрес регистрации ФИО3

ФИО3, посредством представителя ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя врио начальника Буденновского РОСП ФИО6 с просьбой направить копию исполнительного листа, и сообщить какие действия были произведены для поиска и изъятия из незаконного владения транспортных средств. Однако врио начальника Буденновского РОСП ФИО6 на заявление не ответила.

ФИО3, посредством представителя ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя врио начальника Буденновского РОСП ФИО6 с просьбой направить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства для ознакомления; направить акт совершения исполнительных действий на имя представителя по нотариальной доверенности ФИО1

Однако и на данное заявление ответа не поступило, но спустя более месяца после выдачи исполнительного листа Буденновским РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подан запрос страхового номера индивидуального лицевого счета по месту рождения и/или удостоверяющему документу. Этот запрос был единственным действием судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе двухмесячного срока по исполнению согласно исполнительному листу судебного решения.

Представителем по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с описью вложения на имя ФИО5 - “Заявление о согласовании даты передачи транспортных средств по решению суда”.

Представителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поданы на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявления с требованиями, а именно: позвонить по номерам телефона № ФИО5 для согласования даты, времени и места для передачи транспортных средств доверенному лицу ФИО3, совершить выезд на место исполнительных действий и составить акт исполнительных действий в присутствии двух свидетелей при передаче транспортных средств от ФИО5 доверенным лицам по доверенности со стороны ФИО3, направить в ГИБДД запрос на розыск транспортных средств, указанных в Исполнительном листе №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложить запрет на управление транспортными средствами ФИО5 указанных в исполнительном листе №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на банковские счета ФИО5 в связи с невыплатой 9159 руб. 26 коп.

Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО4 просила позвонить ФИО5 В разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявлял, что он транспортные средства передаст ФИО3 Договорились о том, что представитель ФИО3 ФИО2 перезвонит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для согласования даты, места и времени передачи транспортных средств.

Представитель ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 с предложением согласовать место и дату для передачи транспортных средств. ФИО5 сказал ФИО2 больше ему не звонить.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал его содержание, в настоящее время не согласовал со ФИО3 место и дату для передачи транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг направила ФИО3 сообщение о том, что она вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; направила АО Почта России ответ на обращение сославшись, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Представителем ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представителем ФИО1 подано жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио Буденновского РОСП ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Просила признать бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4 незаконными, нарушающими права ФИО3, обязать в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту и изъятию транспортных средств, находящихся у должника ФИО5, наложить арест на банковские счета должника ФИО5 до выплаты им задолженности в размере 9159 руб. 26 коп., принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства, о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы уведомить ФИО3 Вышеописанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована ФИО6, также как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполняет свои служебные обязанности - затягивала исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ и вовсе вынесла Постановление об окончании исполнительного производства № - ИП, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что: «сумма взыскания по ИП составила 0 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объем».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 каких либо действий, направленных на изъятие у должника ФИО5 транспортных средств и ареста банковских счетов в связи с неуплатой 9159 руб. 26 коп. в пользу ФИО3 не предпринято. 

Бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4 повлекло нарушение прав ФИО3, затягивание и более того окончание ИП с нулевым результатом влечет материальные потери, так как фактически ФИО5 незаконно пользуется транспортными средствами ФИО3, общей стоимостью 544 483 рубля, а также ФИО3 не получила от ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО2, ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения. Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 принять меры по розыску движимого имущества (транспортных средств), признанного по решению суда за ФИО3, и передаче транспортных средств ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 принять меры по аресту банковских счетов в целях перечисления с арестованных банковских счетов денежных средств в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, в административном иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087887406954 конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был вручен адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № по гражданскому делу №.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: «резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий».

Как усматривается из содержания исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № резолютивная часть не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю перечисленного в нем имущества.

Суд своим решением уже признал за ФИО3 право собственности на:

- 1\2 долю земельного участка, площадью 604 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7 963,0 кв.м., стоимостью 3 086 192 рубля 50 копеек;

- 1\2 промышленного здания “Кондитерский цех”, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 439,2 кв.м. стоимостью 1 116 409 рублей;

- 1/2 долю здания из камня ракушечника, примыкающего к зданию “Кондитерский цех”, общей площадью 90 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 439, 2 кв.м. - стоимостью 364 367 рублей;

- транспортное средство марки BMW 530D, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000 год, цвет серебристый; - стоимостью 285 133 рубля;

- транспортное средство марки Mercedes-Benz № D, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1991 год, цвет синий - стоимостью 259 350 рублей;

- 1\2 долю подстанции трансформаторной, Тип КТП 160/10-67 №, мощность 160 KVA. частота 50 Hz, число фаз 3. Год производства - 1975 - стоимостью 37 000 рублей.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, решение по гражданскому делу № является основанием для государственной регистрации за ФИО3 права собственности на указанные объект недвижимости.

Суд своим решение не обязывал ответчика передать транспортные средства истцу, а лишь признал за ФИО3 право собственности на них. Транспортные средства также подлежат регистрации органах ГИБДД Российской Федерации. ФИО3 не лишена права самостоятельно обратится в органы ГИБДД постановки на учет и регистрации права собственности спорных транспортных средств.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия мер по розыску движимого имущества (транспортных средств), признанного по решению суда за ФИО3, и передаче транспортных средств ФИО3

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 принять меры по аресту банковских счетов в целях перечисления с арестованных банковских счетов денежных средств в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, исполнительный документ не может содержать одновременно требование неимущественного и имущественного характера.

Административный истец не просила суд выдать отдельный исполнительный лист о взыскании с ответчика по делу госпошлины. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для исполнения требования о взыскании с должника госпошлины, так как исполнительный документ одновременно содержит иные требования, не относящиеся к денежным взысканиям.

В связи с чем, требование административного истца о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 принять меры по аресту банковских счетов в целях перечисления с арестованных банковских счетов денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3 - не подлежат удовлетворению.

В иском заявлении ФИО3 указывает, что посредством представителя 30.03.2023 подано заявление на имя врио начальника Буденновского РОСП ФИО6 с просьбой направить копию исполнительного листа, указать судебного пристава-исполнителя, открывшего исполнительное производство, сообщить на адрес электронной почты, по номеру телефона 

<

***>, по адресу 

<

адрес> на имя представителя по нотариальной доверенности ФИО7 о ходе исполнительного производства, а именно: какие действия были произведены для поиска и изъятия из незаконного владения транспортных средств.

Судебным приставам-исполнителем Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> на указанное заявление был дан ответ нарочным письмом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, посредством представителя ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя врио начальника Буденновского РОСП ФИО6 с просьбой направить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства для ознакомления; направить акт совершения исполнительных действий на адрес: 117628, 

<

адрес>, а/я 19 на имя ФИО3; 356805. 

<

адрес> на имя представителя по нотариальной доверенности ФИО1

Судебным приставам-исполнителем Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> на указанное обращение 17.05.2023г. были даны разъяснения.

Представителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поданы на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявления с требованиями, а именно: позвонить по номерам телефона 

<

***>, 8918 881-05-96 ФИО5 для согласования даты, времени и места для передачи транспортных средств доверенному лицу ФИО3, совершить выезд на место исполнительных действий и составить акт исполнительных действий в присутствии двух свидетелей при передаче транспортных средств от ФИО5 доверенным лицам по доверенности со стороны ФИО3, направить в ГИБДД запрос на розыск транспортных средств, указанных в исполнительном листе №ФС 041542683 от ДД.ММ.ГГГГ, наложить запрет на управление транспортными средствами ФИО5 указанных в исполнительном листе №ФС 041542683 от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на банковские счета ФИО5 в связи с невыплатой 9159 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и в это же день направлено взыскателю посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и в это же день направлено взыскателю посредством электронной почты.

Представителем ФИО1 подано жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, на имя врио Буденновского РОСП ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Просила признать бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4 незаконными, нарушающими права ФИО3, обязать в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту и изъятию транспортных средств, находящихся у должника ФИО5, наложить арест на банковские счета должника ФИО5 до выплаты им задолженности в размере 9159 руб. 26 коп., принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства, о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы уведомить ФИО3 письменно по адресу: 

<

адрес>, а

<

адрес> по адресу: № (ЕПГУ), о принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы уведомить ФИО1 письменно по адресу: 

<

адрес>, индекс: 356805.

Судебным приставам-исполнителем Буденновского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по результатам рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым действия пристава-исполнителя признаны правомерными. Указанное постановление в тот же день направлено взыскателю посредством электронной почты. 

Представителем ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставам-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, на которые изложены в заявлении не полежат удовлетворению, так как признаны не обоснованными. Указанное постановление в тот же день направлено взыскателю посредством электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО2, ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения.

Кроме того на дату рассмотрения административного дела Врио начальника Буденновского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, представителей ФИО2, ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного решения – отказать.

В удовлетворении административных требований ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 принять меры по розыску движимого имущества (транспортных средств), признанного по решению суда за ФИО3, и передаче транспортных средств ФИО3 – отказать.

В удовлетворении административных требований ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4 принять меры по аресту банковских счетов в целях перечисления с арестованных банковских счетов денежных средств в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1607/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з