Дело № 1-106/2026 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 20 января 2026 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, студента 4 курса .. НСО «...», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с Дата до 17 часов 04 минут Дата, точно время не установлено, у ФИО1 нашедшего на земле у гаража Номер ТГК «

<

Адрес>» 

<

Адрес> банковскую карту Номер (далее – банковская карта), оснащенную чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода, эмитированную на имя Потерпевший №1 к банковскому счету Номер, открытому в подразделении ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (далее – банковский счет), возник единый, корыстный, преступный умысел, направленный на т хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного выше банковского счета, реализуя который, Дата в период с 17 часов 04 минут по 17 часов 31 минуту по новосибирскому времени, ФИО1, находясь на территории 

<

Адрес>, осознавая, что незаконно владеет вышеуказанной банковской картой, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, путем оплаты товаров и услуг в магазинах, расположенных на территории 

<

Адрес>, действуя умышленно, т, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и то, что Потерпевший №1 не давала ему права распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, действуя против воли собственника имущества, через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, произвел операции по оплате товаров в магазинах 

<

Адрес> Дата (по новосибирскому времени):

- в магазине «Калейдоскоп» (индивидуального предпринимателя Д), расположенном по адресу: 

<

Адрес>: в 17 часов 04 минуты на сумму 150 рублей, в 17 часов 04 минуты на сумму 480 рублей, в 17 часов 06 минут на сумму 585 рублей, в 17 часов 07 минут на сумму 459 рублей, в 17 часов 08 минут на сумму 300 рублей;

- в киоске по продаже шаурмы и шашлыка «Мясо жарим», расположенном по адресу: 

<

Адрес>: в 17 часов 12 минут на сумму 810 рублей, в 17 часов 27 минут на сумму 1380 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

Адрес> Б: в 17 часов 15 минут на сумму 823 рубля 88 копеек, в 17 часов 19 минут на сумму 1704 рубля 75 копеек;

- в аптеке «Пульс», расположенной по адресу: 

<

Адрес>: в 17 часов 31 минуту на сумму 2074 рубля.

Таким образом, ФИО1 с указанного выше банковского счета Номер банковской карты Номер т похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8766 рублей 63 копейки и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснял, что Дата во второй половине дня он находился по адресу: 

<

Адрес>, гулял по городу, затем в районе гаражей 

<

Адрес>, на дороге он увидел банковскую карту «Озон Банк» и решил, что расплатится ею в магазинах. Он понимал, что карта принадлежит не ему и денежные средства, которые находятся на ней, он тратить не имеет права, но все же он поднял и положил ту в карман своей куртки. Затем он пошел на привокзальную площадь 

<

Адрес>, зашел в продуктовый магазин «Калейдоскоп», где приобрел пачку сосисок, пачку блинов, энергетик и пачку вафель, которые он оплатил найденной им банковской картой бесконтактным способом. Затем пошел в киоск по продаже шаурмы и шашлыка «Жарим мясо», где купил четыре шаурмы, оплату производил найденной им банковской картой. После киоска с шаурмой он направился в супермаркет «Магнит», где приобрел упаковку с куриных грудок, наггетсы, чебупелли и несколько шоколадок, оплачивал покупки все той же найденной банковской картой. После супермаркета «Магнит», он направился в аптеку, где приобрел упаковку презервативов. После совершенных покупок он отправился к себе в общежитие и по пути выкинул найденную им банковскую карту, так как посчитал, что достаточно уже потратил чужих денег. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, ущерб обязуется возместить при первой возможности (л.д.26-28).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. Он действительно Дата возле одного из гаражей 

<

Адрес> на земле нашел банковскую карту ООО «Озон Банк», которой рассчитался в магазинах 

<

Адрес>. Он понимал, что банковская карта не его, что денежные средства на той принадлежат другому человеку, что ему не разрешали пользоваться картой. В содеянном искренне раскаивается (л.д.91-93). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Банковскую карту он нашел у гаража в ТГК «

<

Адрес> 

<

Адрес>. Время операций по оплате им товаров в обвинительном заключении указано верно, последнюю оплату он произвел в 17 часов 31 минуту.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата ее муж Свидетель №2 уехал в 

<

Адрес>. В пользовании ее мужа находилась ее банковская карта ООО «Озон Банк» Номер. В тот же день Дата около 23 часов ее муж приехал домой. Дата они с мужем собрались ехать в гости, но перед этим им надо было снять наличные денежные средства с карты, но карту они в квартире не обнаружили. Около 19 часов она зашла в мобильное приложение «Озон Банк» и обнаружила списания денежных средств на территории 

<

Адрес>. С ее банковской карты были произведены следующие покупки на территории 

<

Адрес> по новосибирскому времени: в магазине 

<

Адрес> V A 

<

Адрес> Дата в 17.04 на сумму 150 рублей, в 17.04 на сумму 480 рублей, в 17.06 на сумму 858 рублей, в 17.07 на сумму 459 рублей, в 17.08 на сумму 300 рублей, в магазине MYASO ZHARIM 

<

Адрес> Дата в 17.12 на сумму 810 рублей, в 17.27 в магазине MYASO ZHARIM 

<

Адрес> на сумму 1380 рублей, в магазине MAGNIT MM MEZARTIM 

<

Адрес> Дата в 17.15 на сумму 823 рубля 88 копеек, в 17.19 на сумму 1704 рубля 75 копеек, в магазине ООО PYLS 54 

<

Адрес> Дата в 17.31 на сумму 2074 рубля. Данные покупки она не совершала, ее муж данные покупки тоже не совершал. Таким образом, кто-то похитил с ее банковской карты ООО «Озон Банк» денежные средства на общую сумму 8766 рублей 63 копейки. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, находится на иждивении мужа, воспитывает двоих детей, на банковской карте были накопления до декрета. Банковскую карту ООО «Озон Банк» Номер она открывала онлайн, офис банка находится по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Номер счета банковской карты Номер, открыт Дата. Утерянная банковская карта оснащена чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода. На ее банковской карте не был установлен лимит на ввод пин-кода до 1000 рублей, то есть можно было совершать покупки на сумму более 1000 рублей (л.д.10-13, 46-47).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть жена Потерпевший №1, которая дала ему в пользование свою банковскую карту ООО «Озон Банк». Банковскую карту он положил в карман своей куртки. Дата около 13 часов он поехал в 

<

Адрес> по своим делам. Он был на 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Дата он так и не воспользовался банковской картой своей жены, которая все время лежала у него в кармане куртки. Около 23 часов он вернулся домой. Он не помнит, была ли банковская карта жены у него в куртке или нет. Дата около 13 часов он поехал в 

<

Адрес> в район 

<

Адрес>, также он был и в 

<

Адрес>, потом поехал домой. В этот же день они с женой собрались ехать в гости, им необходимо было снять наличные денежные средства с банковской карты жены. Он начал искать банковскую карту, но в куртке той не было. Тогда его жена зашла в мобильное приложение банка «Озон Банк» и обнаружила, что по карте происходили списания в 

<

Адрес>. Жена спросила у него совершал ли он покупки по ее банковской карте, он сказал, что не совершал, так как банковской картой не пользовался ни Дата, ни Дата. Предполагает, что у него банковская карта могла выпасть из куртки и кто-то ее нашел и рассчитался в магазинах на территории 

<

Адрес> (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

Адрес>. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1, им были установлены магазины, в которых производились оплаты банковской картой ООО «Озон Банк», а именно: киоск по продаже шаурмы «Мясо жарим», расположенный по адресу: 

<

Адрес>; магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

Адрес>Б; аптека «Пульс», расположенная по адресу: 

<

Адрес>; магазин «Калейдоскоп», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, Центральный Микрорайон, 

<

Адрес>. Им были получены записи с камер видеонаблюдения из магазинов «мясо жарим» и «Магнит». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что с утерянной банковской карты ООО «Озон Банк» производил оплаты ФИО1, который был доставлен в Отдел МВД России по 

<

Адрес>, где добровольно написал явку с повинной. У него при себе имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «мясо жарим» и «Магнит», который он готов выдать добровольно (л.д.38-39).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Сообщением от Дата, согласно которого в ДЧ ОМВД России по 

<

Адрес> Дата в 12.30 поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что она утратила карту «Озон Банк», с Дата и по настоящее время с карты были списаны денежные средства (л.д.3).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов до 17 часов 31 минуты Дата, находясь в неустановленном месте, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах похитило денежные средства со счета ООО «Озон Банк», номер карты Номер, в сумме 8765 рублей. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным (л.д.5).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что Дата он нашел банковскую карту Банка Озон 

<

Адрес>. Данной картой он рассчитывался в продуктовых и хозяйственных магазинах 

<

Адрес>, а именно на привокзальной территории жд станции Искитим, в магазине Магнит, Мясо жарим, аптека Плюс, ИП 

<

Адрес>. В общей сложности он рассчитался на сумму 8770 рублей. Он знал, что данная карта принадлежит не ему и что на той не его денежные средства. В содеянном раскаивается (л.д.19-21).

Протоколом осмотра документов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр справки о движении средств ООО «Озон Банк» (л.д.36-37), содержащей сведения по счету Потерпевший №1 Номер, открытому Дата, по которому проводились операции по новосибирскому времени: в магазине 

<

Адрес> V A 

<

Адрес>Д Искитим») Дата в 17.04 на сумму 150 рублей, в 17.04 на сумму 480 рублей, в 17.06 на сумму 858 рублей, в 17.07 на сумму 459 рублей, в 17.08 на сумму 300 рублей, в магазине MYASO ZHARIM 

<

Адрес> («Мясо жарим» 

<

Адрес>) Дата в 17.12 на сумму 810 рублей, в магазине MAGNIT MM MEZARTIM 

<

Адрес> («Магнит» ММ Мезартим 

<

Адрес>) Дата в 17.15 на сумму 823 рубля 88 копеек, в 17.19 на сумму 1704 рубля 75 копеек, в магазине MYASO ZHARIM 

<

Адрес> («Мясо жарим» 

<

Адрес>) Дата в 17.27 минут на сумму 1380 рублей, в магазине ООО PYLS 54 

<

Адрес> («ООО Пульс 54 

<

Адрес>») Дата в 17.31 на сумму 2074 рубля (л.д.31-32, 33-34). Указанная справка о движении средств признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от Дата (л.д.35).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят Сиди-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «мясо жарим», «Магнит» (л.д.41, 42).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей и картой, в ходе которой с участием защитника подозреваемый ФИО1 указал киоск по продаже шаурмы и шашлыка «Мясо жарим», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

Адрес>Б, аптеку «Пульс», расположенную по адресу: 

<

Адрес>, магазин «Калейдоскоп» (ИП Д), расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в которых он расплачивался за товары найденной банковской картой ООО «Озон Банк» и в которых имеются терминалы для бесконтактного способа оплаты за товары, а также на гараж Номер в ТГК «

<

Адрес>, возле которого он нашел банковскую карту ООО «Озон Банк» (л.д.49-52, 53-55, 56).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием защитника и подозреваемого ФИО1 произведен осмотр диска, содержащего видеофайлы под названием «кража Мясо жарим 1», «кража Мясо жарим 2», «кража Магнит 1», «кража Магнит 2». Файл «кража Мясо жарим 1» содержит видеозапись, с надписью 2025-10-11 17:21:05, на которой зафиксировано как в 17:21 в помещение заходит мужчина, который забирает полимерный пакет и уходит Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видео изображен он, что он ранее (на видео не видно этого момента) расплатился найденной им банковской картой ООО «Озон Банк», которую нашел, затем вышел из киоска по продаже шаурмы и ждал пока ту приготовят, после чего зашел и забрал полимерный пакет с приготовленной шаурмой. Файл «кража Мясо жарим 2» содержит видеозапись с надписью 2025-10-11 17:26:52, на которой зафиксировано как в 17:26 в помещение заходит мужчина, у прилавка в помещении стоит кассир, рядом с мужчиной стоит другой мужчина. Кассир в это время вводит что-то на терминале бесконтактного способа оплаты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видео изображен он, он поговорил с покупателем на счет какую шаурму купить. После того как кассир ввел цену покупки на терминале бесконтактного способа оплаты, он рассчитался за покупку шаурмы найденной банковской картой ООО «Озон Банк» (на видео не видно этого момента). Файл «кража Магнит 1» содержит видеозапись, на которой зафиксировано, как к кассе самообслуживания подходит мужчина, который через кассу самообслуживания пробивает товары, затем из правого кармана куртки достает банковскую карту синего цвета и прикладывает к терминалу бесконтактного способа оплаты, то есть совершает оплату за товары. Затем мужчина складывает товары в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета. Дата и время 17:15:53 Дата. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видео изображен он, он пробивает на кассе самообслуживания продукты, за которые рассчитывается найденной им банковской картой ООО «Озон банк». Файл «кража Магнит 2» содержит видеозапись, на которой зафиксировано как у кассы самообслуживания стоит мужчина, который через кассу самообслуживания пробивает товары, затем из правого кармана куртки достает банковскую карту синего цвета и прикладывает к терминалу бесконтактного способа оплаты, то есть совершает оплату за товары. Дата и время 17:19:10 11.10.2025. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видео изображен он, он пробивает на кассе самообслуживания продукты, за которые рассчитывается найденной им банковской картой ООО «Озон банк» (л.д.58-59, 60-62). Указанный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным оказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от Дата (л.д.63).

Расписками от Дата, согласно которых потерпевшая получила от ФИО1 денежные средства в размере 8766,63 рублей в счет возмещения ущерба, в размере 3000 рублей в счет возмещения морального ущерба, претензий к нему не имеет (л.д.82, 83).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевшей, свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, осознанно, целенаправленно, найдя банковскую карту, не предпринял мер к поиску ее владельца и возврату банковской карты, а использовал банковскую карту для расчета за сделанные покупки, достоверно зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства являются чужими и ему не принадлежат.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете (банковской карте) потерпевшей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий у суда, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

В том числе, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения – указав период совершения преступления (осуществления оплаты товаров банковской картой потерпевшей) «Дата в период с 17 часов 04 минут по 17 часов 31 минуту», учитывая, что совершение преступления именно в данный период подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и предъявленное подсудимому обвинение содержит указание на осуществление подсудимым последней оплаты товаров Дата в 17 часов 31 минуту, а уточнение времени совершения преступления, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, осуществление последней оплаты товаров Дата в 17 часов 31 минуту было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым и не оспаривалось сторонами.

Также, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив при указании мест нахождения подсудимого и адресов торговых организаций и аптеки, где подсудимый рассчитывался банковской картой потерпевшей, указание на «

<

Адрес>», учитывая, что 

<

Адрес> не входит в состав муниципального образования - 

<

Адрес> и является городом в 

<

Адрес>, который образует самостоятельное муниципальное образование, а указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Помимо этого, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что банковская карта подсудимым была найдена на земле у гаража Номер ТГК «

<

Адрес>, полагая, что при написании указанного места была допущена техническая ошибка, исправление которой, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, в судебном заседании сам подсудимый указывал, что нашел банковскую карту у гаража ТГК «

<

Адрес>» на территории 

<

Адрес>.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения, уточнив, что банковский счет, к которому была эмитирована банковская карта потерпевшей, был открыт в банке, расположенном по адресу «

<

Адрес>», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, полагая, что при написании адреса банка была допущена техническая ошибка, исправление которой, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в причастности к указанному преступлению, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимого после совершения преступления, в том числе с учетом пояснений подсудимого при осмотре предметов и при проверке показаний на месте, а также показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он изначально дал признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлению, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, и полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ч.1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых условное осуждение не может быть назначено. Совершенное подсудимым преступление не относится к категории преступлений, за которые условное осуждение не назначается, а, следовательно, прямого запрета для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о движении средств и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Молчанову В.Г. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 9752,40 рубля, которые в соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: справку о движении средств и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-106/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.