Дело № Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 2 800 руб. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 46 757 руб. 00 коп. За оценку истец заплатил 12 360 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 957 руб., неустойку в размере 95 738 руб., расходе по оплате услуг ФИО2 в размере 12 360 руб., штраф в размере 28 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 12 360 руб., неустойку в размере 88 128 руб., штраф в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расчет неустойки в размере 88 128 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак У №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 2 800 руб. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 46 757 руб. 00 коп. За оценку истец заплатил 12 360 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики, без учета стоимости ремонта, замены и окраски деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 400 руб. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «ФИО2»» №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а ФИО2, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 600 руб. (33 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 2 800 руб. (величина УТС) = 30 600 руб.) 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 300 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 88 128 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 600 руб. х 1% х 288 дн. = 88 128 руб.) 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 24 360 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления, досудебной претензии, расходы за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 12 360 руб.)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 018 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 24 360 рублей, а всего 85 960 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 018 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.