Дело НОМЕР

Уид НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов, 

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Chery государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ годя ФИО3 выразила своё желание реализовать своё право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ – оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

16.02.2024 года по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № НОМЕР_НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 582 рубля 00 копеек, с учетом износа — 151 751 рубль 34 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты Истца страховое возмещение в размере 151 751 рубль 34 копейки, а также перечислил расходы на эвакуацию т/с в размере 5 000 руб.. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила Истца о том, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА,

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на реквизиты Истца доплату страхового в размере 29 256 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 234 275 рублей 00 копеек, с учетом износа – 185 044 руб. 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на реквизиты Истца доплату страхового возмещения в размере 53 267 рублей 32 копейки.

Общий размер выплаченного Истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составил 234 275 рублей 00 копеек (151 751 руб. 34 коп. + 29 256 руб. 34 коп. + 53 267 руб. 32 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 28 326 рублей 12 копеек. Сумма в размере 4 233 рубля 00 копеек (32 559 рублей 12 копеек х 13 %) удержана Ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц.

Истец обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно. экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № УНОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 227 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 178 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-40718/5010-010.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета составляет 328 700 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России Рсссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 260 100 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, без учета износа составляет 616 100 рублей.

За экспертные заключения было уплачено 12 000 рублей. 

Просит:

Взыскать с Ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:

Не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 425-00 рубля;

Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 349,73 руб., 

Неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Р-енессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 425 рубля, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 94 425 рубля, но не более 367 440, 88 рублей; 

Моральный вред в размере 10 000, 00 рублей;

Штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу Истца;

Убытки по договору ОСАГО XXX НОМЕР в размере 287 400,00 рублей;

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 287 400 рубля, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

Юридические расходы согласно договору в размере 17 500,00 рублей;

Расходы по отправке претензии в размере 329, 04 рублей;

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 225, 00 рубля;

2. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 311, 73 рублей;

3. Неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 425 рубля, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 225 рубля, но не более 367 440, 88 рублей

4. Моральный вред в размере 10 000, 00 рублей;

5. Штраф в размере 37 112,5 рублей - 50% от удовлетворенных требований в пользу Истца; 

6. Убытки по договору ОСАГО XXX НОМЕР в размере (819 200-308 500) 510 700 рублей;

7. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 510 700 рубля, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

8. Юридические расходы согласно договору в размере 17 500, 00 рублей;

9. Расходы по отправке претензии в размере 329, 04 рублей;

10. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей.

11. Расходы по провелению судебной экспертизы в размере 48 000, 00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.. 

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Chery государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ годя ФИО3 выразила своё желание реализовать своё право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ – оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

16.02.2024 года по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 582 рубля 00 копеек, с учетом износа — 151 751 рубль 34 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты Истца страховое возмещение в размере 151 751 рубль 34 копейки, а также перечислил расходы на эвакуацию т/с в размере 5 000 руб.. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила Истца о том, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА,

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на реквизиты Истца доплату страхового в размере 29 256 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 234 275 рублей 00 копеек, с учетом износа – 185 044 руб. 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на реквизиты Истца доплату страхового возмещения в размере 53 267 рублей 32 копейки.

Общий размер выплаченного Истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составил 234 275 рублей 00 копеек (151 751 руб. 34 коп. + 29 256 руб. 34 коп. + 53 267 руб. 32 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 28 326 рублей 12 копеек. Сумма в размере 4 233 рубля 00 копеек (32 559 рублей 12 копеек х 13 %) удержана Ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц.

Истец обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно. экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 227 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 178 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-40718/5010-010.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета составляет 328 700 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России Рсссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 260 100 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, без учета износа составляет 616 100 рублей.

Судом оказывалось содействие по предоставлению доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ: 

Механические повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР/152, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением колпаков задних колес левого и правого, ограничителя хода двери задней левой и петли нижней двери передней левой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР/152, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей.

С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР/152, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, округленно составляет:

- без учета износа 819 200 (восемьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения ООО ЭК «МИРЭКС», выполненное по инициативе истца, Экспертное заключение № НОМЕР, составленное по инициативе ответчика; экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, выполненное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа - 308 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, (по среднерыночным ценам) составляет без учета износа 819 200 рублей; то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 225 руб. (308 500 руб. - 234 275 руб. выплаченная сумма) и убытки в размере 510 700 руб. (819 200 руб. - 308 500 руб. размер по ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за невзысканный период являются обоснованными.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки, который признается верным.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 28 326 рублей 12 копеек. 

Суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.. 

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 200 000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 171 673,88 руб. (400000 руб. – 200 000 руб. - 28 326,12 руб.(выплаченная неустойка) ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 74 225 руб., но не более 171 673,88 руб..

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку материальный ущерб взыскан с ответчика в пользу истца настоящим решением суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку не установлено нарушение прав истца в будущем. В случае такого нарушения, истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов на основании положений ст.395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 329,04 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб.. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальной части данных требований отказать..

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 37 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 349,25 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 74 225 руб., убытки в размере 510 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 74 225 руб., но не более 171 673,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 329,04 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 349,25 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лутошкина