Дело 2-313/2019 4 февраля 2019 года г.Котлас

29RS0008-01-2019-000023-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-2) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2018 года он обратился к администрации ФКУ СИЗО-2 с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела, однако в удовлетворении заявления было отказано. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. В связи с отказом в ознакомлении с материалами дела ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил признать отказ ФКУ СИЗО-2 в ознакомлении его с личным делом незаконным и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФИО2

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа иска, характера затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия истца ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом нахождения его в исправительном учреждении, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств и приобщении доказательств.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил в иске отказать, ссылаясь на законность действий ФКУ СИЗО-2 и отсутствие нарушений прав истца. Оснований для возмещения морального вреда также не имеется, поскольку истцом факт причинения вреда не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Кроме того, указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167, 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Из материалов дела следует, что в период .... ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2.

28 марта 2018 года ФИО1 обратился к администрации ФКУ СИЗО-2 с заявлением об ознакомлении с ответами прокуратуры по его жалобам, содержащимися в личном деле.

Письмом от 23 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что личному делу присвоен гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования» (ДСП).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 94-ДСП утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, в которой установлен в том числе порядок ознакомления осужденного с документами, находящимися в личном деле.

Согласно пункту .....

Данное положение обусловлено тем, что ряд документов, содержащихся в личном деле осужденного, представляют собой служебную тайну, направлено на обеспечение благоприятной обстановки в исправительных учреждениях между заключенными, на охрану прав и законных интересов работников учреждений.

Возможность ознакомления с указанными истцом в заявлении документами положения инструкции не содержат.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица по отказу в предоставлении заявителю для ознакомления материалов личного дела не противоречат вышеприведенным положениям законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ФКУ СИЗО-2 об отказе в ознакомлении с материалами личного дела незаконным.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1). Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

ФИО1 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает на незаконный отказ в ознакомлении его с материалами личного дела.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений гарантий содержания под стражей лиц, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. 

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу вред у суда не имеется.

При таких обстоятельствах фактов причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчиков, а также нарушения прав ФИО1 не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова