Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 20 ноября 2017 года 

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В., 

при секретаре Донец М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 214 934 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 107 317 руб. 00 коп., убытки в сумме 92 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** между сторонами заключен договор № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства произвести строительство Жилого дома № 1 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, расположенного по строительному адресу: *** стр. Согласно п. 4.1.2 договора передача квартиры должна была быть произведена в срок не позднее ****. Истцы свои обязательства по договору по оплате квартиры исполнили в полном объеме. Однако, в установленный договором срок квартиры истцам не передана. **** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры. До настоящего времени требование не исполнено. Размер неустойки за период с **** по **** составляет 214 934 руб. 72 коп. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 317 руб. 36 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ввиду просрочки сдачи объекта строительства истцы понесли убытки, вызванные съемом жилого помещения за период, превышающий срок передачи объекта. **** между истцами и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, по которому они понесли убытки за период с **** по **** в сумме 92 000 руб. 00 коп., составляющие арендную плату за жилое помещение, которые также подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** ** от ****, в судебном заседании также просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, кроме того суду пояснила, что фактически квартира была предъявлена истцам для принятия ****, в ходе принятия были выявлены строительные недостатки, которые впоследствии устранялись ответчиком, в связи с чем объект долевого строительства был принят ****. Учитывая, что истцы являются супругами, у них единый семейный бюджет и они ведут общее хозяйство, не возражала во взыскании с ответчика заявленных сумм в солидарном порядке.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ****, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, кроме того, суду пояснила, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ****, заключенного между сторонами, передача объекта строительства подразумевалась в течении шести месяцев, не позднее ****, при условии надлежащей оплаты истцами стоимости объекта. В случае увеличения площади объекта, подлежала дополнительная оплата. В данном случае при строительстве площадь квартиры увеличилась. Фактически полную оплату стоимости объекта они произвели ****. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет период с **** по **** Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов взысканию не подлежит, т.к. истцам по почте был направлен ответ с предложением произвести зачет требований. Однако истцы уклоняются от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, доказательств того, что истцы понесли моральный вред, не представлено, в связи с чем в данной части требований также необходимо отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО2, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с п. 1.1. которого Участник принял на себя обязательства по принятию участия в долевом строительстве «ФИО6 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой», расположенного по строительному адресу: *** стр., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, состоящий из жилого помещения, указанного в приложении ** к договору, и долю в общем имуществе объекта, пропорционально площади квартиры.

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № ** от **** общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3 772 850 руб.

Цена договора определена сторонами из расчета 61 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № ** от ****).

Истцами обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен, что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д. 17). 

В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении ** к договору, Участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника по настоящему договору (п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве ** от ****).

В связи с фактическим увеличением площади объекта строительства истцами произведена доплата в сумме 33 550 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве № ** от **** Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее **** и передать Участнику квартиру в срок не позднее ****, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.6 договора, передать квартиру Участнику по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании полученного ответчиком **** Разрешения ввод объекта в эксплуатацию ** АО «Желдорипотека» направило в адрес истцов письменное уведомление о готовности передать объект строительства, которое получено истцами ****.

Осмотр квартиры состоялся ****, фактически квартира принята **** с учетом времени устранения выявленных строительных недостатков.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры нарушены, т.к. квартира передана по акту приема-передачи ****, а не ****, как это предусмотрено договором, т.е. с превышением установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры составляющий 95 календарных дней за период с **** по **** Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 214 934 руб. 72 коп. 

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **** **, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание изложенные положения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывает высокую ставку неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ), являющуюся штрафной. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 108 000 руб.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам в солидарном порядке моральный вред в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 000 руб. ((108 000 руб. + 10 000 руб.)/2) от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 000 руб., вызванных съемом жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как договор найма был заключен до истечения срока передачи объекта строительства истцам, тем самым нуждаемость истцов в найме не подтверждена. Кроме того, доказательств, подтверждающих правомочие ФИО7 сдавать квартиру во временное пользование истцам суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным дать оценку правомерности заключенного договора. Также, представленные суду копии договора найма жилого помещения от **** и акта приема-передачи квартиры от ****, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ввиду не предоставления суду их оригиналов, не доказывают факт найма жилого помещения истцами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 

- по требованиям о взыскании неустойки:

3200 руб. + (108 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 2% = 3 360 руб. 00 коп., 

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 3 660 руб. 00 коп. 

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 660 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу ЖД.» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Желдор в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в сумме 108 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 000 руб. 00 коп., всего в сумме 172 000 руб. 00 коп. (сто семьдесят две тысячи рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Желдор

Мотивированное решение изготовлено ****.