Дело № 2-4631/2025 

УИД 23RS0047-01-2025-001374-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в размере 299 000 рублей за оплату независимой гарантии по «Программе 5.1.5» № от 20.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 84 730 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 612,08 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.12.2023 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (№) и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, на основании которого приобретен автомобиль BMW X1 (VIN № №) стоимостью 2 315 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль приобретен с учетом частичной оплаты за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 20.12.2023 на сумму 1 471 989 рублей, с целью использования кредита: - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 договору потребительского кредита № от 20.12.2023. При заключении договора № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении в ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истцу навязаны дополнительные услуги путем предоставления заявления о приобретении независимой гарантии, которую предоставляет ООО «Д.С. АВТО» в целях обеспечения исполнения ФИО1 основного обязательства (договора потребительского кредита № от 20.12.2023) в соответствии с офертой о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № У ОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети интернет по адресу dsauto.pro, ООО «Д.С. АВТО» предоставляет безвозмездную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца перед Бенефициаром ПАО «Совкомбанк». В соответствии с заявлением о приобретении независимой гарантии от 20.12.2023 и ее оплаты истцу предоставлена независимая гарантия по «Программе 5.1.5» № от 20.12.2023, стоимость предоставления независимой гарантии составила 299 000 рублей. На основании заявления истца от 20.12.2023 в ПАО «Совкомбанк» стоимость независимой гарантии в размере 299 000 рублей 20.12.2023 перечислена в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2023. При обращении в ПАО «Совкомбанк» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» у истца не было намерения заключать договор на приобретение независимой гарантии и оказание каких- либо дополнительных услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита и приобретение автомобиля. Вышеуказанные услуги независимой гарантии истцу не оказаны. Кредит, предоставленный истцу ПАО «Совкомбанк» погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 02.08.2024. В связи с тем, что услуги, за которые ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истцу не оказывались и он в них не нуждался, истец обратился в адрес ООО «Д.С. АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с заявлением от 18.10.2024 об отказе от независимой гарантии по «Программе 5.1.5» № от 20.12.2023 и возврате денежных средств, что подтверждается квитанциями № от 23.10.2024, описями вложения в ценные письма от 23.10.2024. Письмо истца в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено адресатом 29.10.2024, письмо в адрес ООО «Д.С. АВТО» согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом 28.10.2024. Однако, в добровольном порядке требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Истец считает, что в отсутствие фактически понесенных расходов по оказанию услуг перед ним, а также принимая во внимание отказ от услуг, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 299 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Д.С.Авто», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, 80401408299274).

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО3 в материалы дела представила письменные возражения, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, не является субъектом ответственности по сделкам, заключенными третьими лицами в рамках агентских договоров.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С учетом пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Судом установлено, что 20.12.2023 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (№) и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, на основании которого приобретен автомобиль BMW X1 (VIN № №) стоимостью 2 315 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен с учетом частичной оплаты за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 20.12.2023 на сумму 1 471 989 рублей, с целью использования кредита: - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 договору потребительского кредита № от 20.12.2023.

Истец указал, что при заключении договора № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении в ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истцу навязаны дополнительные услуги путем предоставления заявления о приобретении независимой гарантии, которую предоставляет ООО «Д.С. Авто» в целях обеспечения исполнения ФИО1 основного обязательства (договора потребительского кредита № от 20.12.2023) в соответствии с офертой о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № У ОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети интернет по адресу dsauto.pro, ООО «Д.С. Авто» предоставляет безвозмездную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца перед Бенефициаром ПАО «Совкомбанк». 

Материалами дела установлено, 20.12.2023 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, подписанного истцом, между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 заключен договор независимой гарантии «Стандарт», по условиям которого ФИО1 предоставлена независимая безотзывная гарантия по «Программе 5.1.5» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита (займа) 20.12.2023 №, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении, составила 299 000 рублей, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

На основании заявления истца от 20.12.2023 в ПАО «Совкомбанк» стоимость независимой гарантии в размере 299 000 рублей 20.12.2023 перечислена в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2023.

Кредит, предоставленный истцу ПАО «Совкомбанк» погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 02.08.2024. 

В связи с тем, что услуги, за которые ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истцу не оказывались и он в них не нуждался, истец обратился в адрес ООО «Д.С. Авто», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с заявлением от 18.10.2024 об отказе от независимой гарантии по «Программе 5.1.5» № от 20.12.2023 и возврате денежных средств

Данное требование ответчиками оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 15.03.2023 между ООО «Соулмейтс» (в настоящее время - ООО «Д.С. Авто») (принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агент) заключен агентский договор №, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Таким образом, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в правоотношениях с истцом выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Д.С. Авто», следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору возникли у ООО «Д.С. Авто».

Исполнителем по договору является ООО «Д.С. Авто».

С учетом изложенного ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному обществу следует отказать. Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 полностью оплачена услуга по независимой гарантии в размере 299 000 рублей, однако доказательств несения ООО «Д.С. Авто» расходов в рамках заключенного договора независимой гарантии и предоставлении истцу услуги по независимой гарантии, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» стоимости независимой гарантии в размере 299 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и морального вреда, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителя ответчика судом не установлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст.ст.22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы и при таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: (299 000 руб. + 3 000 руб. / 50% с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 612,08 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Помимо этого, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 970 рублей (9 970 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 299 000 рублей за оплату независимой гарантии по «Программе 5.1.5» № от 20.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 612,08 рублей, всего 402 612 (четыреста две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

.

Судья: