РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 628,02 руб., за период с 28.10.2016 г. по 28.07.2017. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3128,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 г. между ООО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 31.01.2014 г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 02.02.2015 г. решением единого акционера Банка (№ 01/15 от 02.02.2015 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 г. решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № У77- 18/0758 от 29.03.2018 г. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик взятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. Размер задолженности на дату уступки права (требований) по данному кредитному договору составил 661 225,38 руб., из них: основной долг – 325 261,60 руб., проценты – 311 138,78 руб., задолженность по штрафным санкциям – 24 825 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 15 300 руб. По этим основаниям просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 28.10.2016 г. по 28.07.2017 г. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик действительно заключила с Банком указанный кредитный договор, допустила по нему просрочку платежей. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 31.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом внесением ежемесячных взносов в размере 16 100 руб. 

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, при этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора уступки требования № У77-18/0758 от 29.03.2018 следует, что ПАО "Почта банк" уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 225,38 руб., из них: основной долг – 325 261,60 руб., проценты – 311 138,78 руб., задолженность по штрафным санкциям – 24 825 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 28.10.2016 г. по 28.07.2017. в размере 97 628,02 руб. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, математически верен и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика ФИО2, о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 25 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 6 приведенного выше Постановления указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье 16.12.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 16.12.2018 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 01.11.2019 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 16).

Исковое заявление в Зеленогорский городской суд НАО "Первое коллекторское бюро" направило почтовой корреспонденцией 27.03.2020 г.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка 29.03.2018 г. ПАО "Почта Банк" права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по исполнению кредитного договора по платежам за период с марта 2017 года по июль 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по периодическим платежам за период с октября 2016 года по февраль 2017 года истцом был пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период до 28.03.2017 г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 28.03.2017 г. (дата очередного платежа по кредитному договору).

Суд, производя расчет задолженности, суммирует задолженности лишь за период с 28.03.2017 г. по 28.07.2017 г. (в пределах срока исковой давности). Следовательно, задолженность по кредитному договору составляет 51 822 руб. 84 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 51 822,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 51 822,84 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 822 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб. 69 коп., а всего в сумме 53 577 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено 16 мая 2020 года.