№ 1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 21 апреля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Гребенщикова А.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя умышленно, в ответ на оскорбления, которые выражал в ее адрес ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, но, не желая наступления смерти последнего, вооружившись ножом, нанесла им один удар в брюшную полость, а также, один удар в теменную область головы ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в теменной области головы, относящейся к легкому вреду здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, проникающего ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО5 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающего ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ранениями и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. 

В ходе допроса, подсудимая ФИО1 фактически свою вину признала частично, допускает, что могла по неосторожности нанести удар ножом ФИО5, защищая себя от посягательства последнего.

При этом, показала, что на протяжении 15 лет состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях. В 2015 года вступила с ним в официальный брак. На протяжении всей жизни ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, практически не работал, в период запоев, избивал ее. Она терпела, пыталась сохранить семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в утреннее время находился в состоянии алкогольного опьянения, на фоне это они конфликтовали, он бил ее по голове. Соседи вызвали ей такси, она уехала к друзьям ФИО22, где переночевала. Перед обедом, с Свидетель №6, которого она попросила сопроводить ее, они приехали в дом ФИО5 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она стала требовать вернуть ей документы и деньги, он стал ее оскорблять, кидался на нее. Свидетель №6 пытался остановить ФИО5 Когда Свидетель №6 вышел на улицу, ФИО5 вновь стал наносить ей удары по голове, пытался схватить нож. Она, опередив его, схватила нож в правую руку. ФИО5 с силой сжал ее руку с ножом, и ударил ее своей головой по ее голове. Она отлетела. При этом, нож оставался у нее в руках. Когда стала подниматься, увидела ФИО5, сидящим в кресле с ножевым ранением. Возможно в момент нанесения ФИО5 ей ударов, она нанесла ему удар ножом. Осознает, что взяв в руки нож, она могла причинить определенный вред здоровью ФИО5 Понимает, что ножевое ранение ФИО5 мог получить только от ее действий. Она позвала на помощь Свидетель №6 Вызвали скорую помощь. Она оказала ФИО5 первую медицинскую помощь, привела его в чувства, приложила к ране салфетку. ФИО5 госпитализировали, он был прооперирован. Отмечает, что во время нахождения в реанимации, у него мог случиться эпилептический припадок на фоне злоупотребления алкоголем, однако, медицинского персонала могло не оказаться рядом с ним, что также могло привести к его смерти. В момент событий была трезва, алкоголь в этот день не употребляла.

Суд не может согласиться с указанной версией подсудимой ФИО1, так как, она опровергается, прежде всего, ее показаниями, данными в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 употребила спиртное. Около 14 часов совместно с Свидетель №6 приехали в дом ФИО5, где он находился один. Стал оскорблять ее, она не выдержала унижений, схватила со стола кухонный нож, нанесла один удар ФИО5 в живот снизу острием ножа вверх. ФИО5 откинулся на спинку кресла, стал хрипеть, терять сознание. Нож выкинула в печь. У ФИО5 на животе появилась кровь, из раны торчал сальник. Поскольку, она медицинский работник, она знала, как оказать первую медицинскую помощь. Наложила салфетку на рану, сделала искусственное дыхание, ФИО5 пришел в себя. При этом, Свидетель №6 все время находился на кухне, и видел как она нанесла удар ножом ФИО5 Вызвали скорую помощь, ФИО5 был госпитализирован (л.д.134-136). 

Свои показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме и при проверке показаний на месте (л.д.137-143). 

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1, показания, данные в качестве подозреваемой, поддерживает частично. Полагает, что ее действия подлежат переквалификации по ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку, тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом она причинять ФИО5 не желала. Просит учесть ее первоначальные объяснения как явку с повинной. Отмечает, что рана на голове ФИО5 была до их конфликта (л.д.152-155).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, указав, что первоначальные показания давала, находясь в шоковом состоянии. Следователь оформила протоколы допроса, она их подписала без замечаний. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. 

Суд отвергает показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, как неправдивые, надуманные. 

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие. 

Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО1 не помнила и не осознавала своих действий. Напротив, подсудимая подробно описывала свои действия в момент нанесения удара ножом ФИО5, предшествовавшие события, и события после совершения преступления. 

Анализ показаний ФИО1 позволяет определить ее позицию по отношению к предъявленному обвинению: частичное признание вины и не отрицание причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, мотивация действий – конфликт с потерпевшим; причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО5 по неосторожности, сохранность воспоминаний первоначальных событий, и при последующих деяниях.

Суд отмечает, что подсудимая ФИО1 и сама по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимой принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 134-136); при проверке показаний на месте (л.д. 137-143); в качестве обвиняемой (л.д.152-155), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №6 непосредственного очевидца преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1 и критически оценивает ее последующую позицию о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, о защите от посягательства со стороны ФИО5 Указанная версия появилась лишь в ходе судебного следствия, спустя несколько месяцев после совершения преступления, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе следствия были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 и при производстве иных следственных действий с ее участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия и неверного отражения показаний ФИО1 в протоколах. Показания ФИО1 давала добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 и ее адвоката не поступало. Право на защиту ФИО1 в ходе следствия не было нарушено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 частично изменила свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии. 

Заслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав заключения судебно-медицинской и психиатрической экспертиз, а также другие материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5 полностью доказанной. Ее позиция о причинении ФИО5 тяжког вреда здоровью и смерти по неосторожности признается судом несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью бесспорных доказательств в их системной совокупности.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО5 приходился ей двоюродным братом. Обстоятельства преступления ей неизвестны. ФИО5 состоял в браке с ФИО1, между ними были конфликты. О смерти ФИО6 ей стало известно от сестры ФИО10 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевала у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе последней поехали в дом ФИО5, забрать ее вещи. ФИО5 находился в доме один, в состоянии опьянения. Был недоволен тем, что ФИО1 не ночевала дома. Супруги скандалили, он их несколько раз разнимал. Затем он вышел на улицу, а когда вернулся, ФИО5 находился в кресле с ножевым ранением. Очевидцем нанесения ФИО5 телесных повреждений не являлся. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совместно с ФИО1 они приехали по адресу места жительства последней – 

<

адрес>. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на ФИО1, он пытался успокоить супругов. На столе находился нож с пластиковой ручкой темного цвета, который ФИО1 взяла в правую руку и нанесла один удар в область брюшной полости ФИО5, острием ножа вверх. ФИО5 захрипел, стал терять сознание. ФИО1 оказала первую медицинскую помощь, была вызвана скорая помощь, ФИО5 госпитализирован (л.д.73-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердил, указав, что не являлся очевидцем нанесения ножевого ранения ФИО5 Действительно, прочитав протокол своего допроса, он его подписал без замечаний, однако, на следующий день он заявил следователю письменное ходатайство о его повторном допросе, с целью изменения показаний, однако, оно не было удовлетворено. 

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания, и отдает предпочтение показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, и оглашенным в судебном заседании. Анализируя показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, и расценивает их как оказание содействия ФИО1 уменьшить степень ответственности за совершенное ею деяние. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что семья ФИО22 знакома с ФИО1 со школьной семьи, состоят с нею в дружеских отношениях. Как пояснил свидетель, ему не известно о конкретных обстоятельствах дела, однако в судебном заседании последний привел аргументы и доводы в защиту подсудимой, в деталях согласующиеся с версией защиты, представленной в судебном заседании, которая существенно отличается от позиции ФИО1 на предварительном следствии.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с соседом ФИО5 совместно употребляли в его доме спиртное. ФИО5 жаловался на супругу, что не ночевала дома. Каких-либо телесных повреждений на ФИО5 не видел. Примерно в 11 часов ушел от ФИО5 Вернулся около 16 часов, узнал о произошедшем от сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует на голове ФИО5 телесных повреждений не имелось (л.д. 66-67, 99-101).

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, настаивая на том, что поскольку ФИО5 был в кепке, он не наблюдал наличие или отсутствие телесных повреждений в области головы ФИО5 Убедительных доводов разницы в показаниях, не привел. 

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, относится к ним критически, и берет за основу его показания в части выявившихся противоречий, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку, они более стабильны, даны им непосредственно после произошедших событий

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО1 Находилась в подавленном состоянии, ее избил ФИО5, были синяки на теле. Она дала успокоительное. ФИО1 проспала до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она ушла на работу. В обеденное время ей позвонил супруг, сообщил о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО5 Более она его ни о чем не расспрашивала. Ранее ФИО1 жаловалась ей на конфликтные отношения с супругом, в ходе которых он избивал ее периодически. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО12 показала, что подсудимая доводится ей дочерью. Характеризует ее только положительно. Отметила, что ФИО5 периодически злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил за счет дочери. В состоянии опьянения избивал дочь. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что Свидетель №4 является ее соседкой. ФИО1 периодически проживала у матери в моменты конфликтов с супругом. Ей известно о том, что он избивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней пришла ФИО1, находилась в неадекватном состоянии, плакала, сообщила, что ее супругу причинено ножевое ранение, он находится в больнице. От ФИО1 исходил запах спиртного. При этом, рукав ее кофты был в крови. ФИО1 сказала, что возможно она ранила супруга. Вечером Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 призналась в нанесении ножевого ранения ФИО5, при этом, указала, что он в тот момент сидел в кресле, воткнула нож в живот, реанимировала его, ФИО5 госпитализировали. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 через несколько дней после событий рассказала ей, что она нанесла ножевое ранение ФИО5 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила частично, указав, что ФИО2 сообщила ей, что ее обвиняют, она признала свою вину. 

Приведённые показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования в части выявившихся противоречий, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в середине ноября 2016 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их процессуальные права. Затем, в 

<

адрес>, ФИО1 пояснила, что в данном домовладении в помещении кухни она нанесла супругу, сидящему в кресле, удар ножом. Впоследствии нож выбросила в печь, он был изъят. Показала, как осуществила свои действия. Все действия и пояснения ФИО1 осуществляла добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно указал, что точное число проведения следственного действия он не помнит, но проводилось оно в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Сорочинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним поступил ФИО5 с ножевым ранением с выпирающим сальником в тяжелом состоянии. ФИО5 был прооперирован. У ФИО5 имелось проникающее ранение брюшной полости с глубиной раневого канала около 15-20 см с ранением тонкой кишки и сосудов брыжейки, брюшная полость была наполнена кровью объемом 2л. Раневой канал уходил в корень брыжейки тонкой кишки и там слепо заканчивался. Было произведено ушивание раны тонкой кишки, гемостаз, перевязка сосудов брыжейки тонкой кишки. У больного был геморрагический шок 2-3 степени. Кроме того, имелась резная рана волосистой части головы, она также была ушита. Около 17 часов ФИО5 был переведен в палату интенсивной терапии в крайне тяжелом состоянии. Была восполнена полностью кровопотеря, установлена искусственная вентиляция легких, поскольку, самостоятельное дыхание отсутствовало. Через сутки у больного была констатирована смерть, произошла остановка сердечной деятельности, отек легких, поскольку, организм не справился с большой кровопотерей. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО9 показала, что является работодателем ФИО1, которую характеризует только положительно, как ответственного профессионального работника. Ей известно, что отношения с супругом не складывались, он злоупотреблял спиртными напитками. 

Свидетель ФИО10 показала, что погибший ФИО5 ее двоюродный брат. ФИО5 характеризует отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, семью в основном содержала ФИО1 В состоянии опьянения вел себя агрессивно, избивал ФИО1 Она терпела, не уходила, проявляла жалость к ФИО5 

Свидетель ФИО11 показала, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения избивал ФИО2. Когда ФИО5 не употреблял спиртное, отношения в семье налаживались. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что в целом им нет оснований не доверять, однако, они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 

<

адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож. Участвующая в осмотре ФИО1 указала, что после причинения ФИО5 телесных повреждений, она выкинула нож в печь (л.д.23-31).

Указанный нож осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.173-176).

Как показала в судебном заседании подсудимая ФИО1, именно этим ножом она допускает, что могла нанести телесные повреждения ФИО5

Оглашенные показания ФИО1 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающего ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено проникающее ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода. С учетом характера и локализации этого ранения (проникающее ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки), оно было причинено, когда потерпевший находился лицом по отношению к травмирующему предмету и после получения его мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких десятков минут – без учета оказания медицинской помощи. Вышеуказанное ранение имеет признаки колото-резанного и было причинено колюще-режущим предметов с шириной клинка не более 3,5 см на глубине погружения и длиной не менее 10-12 см. Причинение этого ранения могло сопровождаться значительным наружным кровотечением. Также у ФИО5 имелась рана в теменной области, которая возникла от однократного воздействия режущего предмета в тот же срок и по степени тяжести обычно при обследовании живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эта рана имеет признаки резанной и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится. Причинение этой раны могло сопровождаться значительным наружным кровотечением. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного №, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. 

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО5, повлекшие по неосторожности его смерть, совершила именно ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для человека. Именно с этой целью ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, нанесла ФИО5 удар ножом в область живота (в область брюшной полости).

Кроме того, на умысел подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют направленность удара в жизненно важные органы; его сила, локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО5

Именно в результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по неосторожности повлекли смерть ФИО5

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом ФИО1 при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью.

С учетом изложенного, доводы подсудимой и защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными. Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Версия ФИО1 о неосторожном нанесении телесного повреждения потерпевшему, связанным с защитой от посягательства ФИО5, несостоятельна, поскольку, очевидец преступления свидетель Свидетель №6, находившийся на месте происшествия утверждает, что удар был нанесен неожиданно и целенаправленно, а не в результате неосторожного обращения с ним. ФИО5 в момент конфликта лишь оскорблял ФИО1, не применяя в отношении нее физическую силу. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о нанесении ею ФИО5 удара ножом по неосторожности.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимой ФИО1 о возможной смерти ФИО5 ввиду неквалифицированно оказанной помощи медицинского персонала лечебного учреждения, поскольку, оно носит предположительный характер, и опровергается показаниями свидетеля ФИО8, а также, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ФИО5 после получения ножевого ранения мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких десятков минут – без учета оказания медицинской помощи, а смерть ФИО5 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате ранения брюшной полости с ранением тонкой кишки, корня брыжейки и сосудов брыжейки тонкой кишки, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, не была в помраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно в ситуации реального конфликта, вследствие чего она не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее способность к осознанной волевой регуляции деятельности (л.д.122-123).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время и после совершения преступления, а также ее дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного заседания в ходе предварительного следствия, ФИО1 давала изобличающие себя показания, в связи с чем, суд усматривает в ее действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Также, в судебном заседании было предметом исследования объяснение ФИО1, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в которых она дала изобличающие себя пояснения. Согласно положений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права... пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 во время ее признания содержалась в полиции по той единственной причине, что она подозревалась в причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 Соответственно, сотрудники правоохранительных органов были обязаны соблюдать права подозреваемого, одним из которых является право на доступ к адвокату. Между тем, ФИО1 до дачи объяснений не была уведомлена о ее праве на юридическую помощь, объяснения дала в отсутствие адвоката. Впоследствии ФИО1 отказалась от показаний, изложенных в указанных объяснениях. В связи с чем, суд не может признать в качестве явки с повинной указанный процессуальный документ. 

В судебном заседании было установлено, что конфликту предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО5, который оскорблял ФИО1, тем самым спровоцировав дальнейшие события.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие званий ветерана труда и почетного донора России.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат и не представлены в судебном заседании. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства, работы характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершила преступление впервые, является ветераном труда и почетным донором России, непосредственно после совершения преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО1, личности подсудимой, принимая во внимание, смягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления, тяжести наступивших последствий. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы для исправления осужденной. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и приходит к выводу, что ее исправление возможно будет только при реальном исполнении назначенного ей наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершено преступление против жизни и здоровья человека.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, с учетом ее личности, суд не усматривает оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - нож, являющийся орудием преступления, кофту потерпевшего ФИО5, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - нож, кофту потерпевшего ФИО5, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова