РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на самовольное строение –жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ею \истицей\ в отсутствие соответствующего разрешения возведен спорный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, нарушений при строительстве допущено не было.

В настоящем судебном заседании представитель истицы настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истец не обращался в Администрацию г.о.Подольск за получением разрешения на строительство спорного жилого дома, проект строительства согласован не был; отказ Администрации г.о.Подольск на введение жилого дома в эксплуатацию истцом обжалован не был.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.12.2016г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5,6-8\.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью всех частей здания 215,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 215,4 кв.м., из нее жилой площадью – 76,5 кв.м., что подтверждается техническим заключением, составленным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ\л.д.9-13\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство, разъяснив истцу разрешить вопрос о праве собственности на жилой дом в судебном порядке \л.д.14\.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом соответствует требованиям градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам; не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,является объектом завершенного строительства. 

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой дом возведен истицей за счет собственных средств, на земельном участке, собственником которого она является, при отсутствии доказательств нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, а отсутствие у истца полученного в установленном порядке разрешения на строительство само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью жилого помещения 215,4 кв.м., из нее жилой площадью 76,5 кв.м.

Решение суда является основанием для постановки жилого дома общей площадью здания 215,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий