УИД 63RS0045-01-2025-004507-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Баннове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5391/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, судебным приставам исполнителям ОСП Промышленного района ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем является ПАО «Сбербанк РоссииДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда г. Самара было утверждено мировое соглашение между сторонами. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем было прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области по ранее прекращенному судом исполнительному производству в связи с утверждением мирового соглашения возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 163 468,43 руб.

Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку со своей стороны предпринимала все необходимые меры по погашению задолженности по исполнительному производству, что подтверждается заключенным мировым соглашением с взыскателем и прекращением исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства были представлены уточнения административных исковых требований, согласно которых ФИО10 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, признать обеспечительные меры примененные в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерными и не обоснованными, отменить их.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебные приставы исполнители ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт наличия исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора. Вынесенные постановления по исполнительному производству №-ИП считает законными и обоснованными. Исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении взыскателя ПАО Сбербанк прекращено, поскольку было утверждено судом мировое соглашение между сторонами. Исполнительский сбор ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. не оплачен, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении исполнительного производства №-ИП по основным требованиям взыскания задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП,, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО « Сбербанк России», сумма подлежащая взысканию в виде основного долга составляла 2 175 198,08 рублей, проценты в размере 145 548,58 рублей, сумма расходов по совершению исполнительской надписи составляет 14 516,73 руб. Итого сумма подлежащая взысканию составляет 2 335 263,39 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163 468 руб. 43 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 163 468 руб.43 коп. Взыскатель ГУФССП России по Самарской области. Постановление было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный, истец ссылалась на то, что она надлежаще предприняла меры для урегулирования требований взыскателя, который принял их и просил суд утвердить мировое соглашение. От погашения кредиторской задолженности никогда не уклонялась, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого одна содержит и воспитывает, а также выплачивает долг по заключенному с взыскателем ПАО Сбербанк, мировому соглашению. 

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО10 эти требования не исполнила.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения. Сумма задолженности основного долга составляла 2 335 263,39 рубля. Сумма исполнительского сбора составила 163 468,43рубля (7% от суммы долга.)

В рассматриваемом случае установлено, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный в данном постановлении срок, то есть пяти дней. 

ФИО1 требования по исполнительному производству были исполнены после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП в течении 5 дней не была погашена, заключено и утверждено судом мировое соглашение с взыскателем было только ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по основным требованиям по исполнительному производству №-ИП и возбуждено этим же числом исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора, поскольку он небыл оплачен должником.

Таким образом судебный пристав-исполнитель верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью. или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, либо же у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не представлено.

Само по себе утверждение судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения и прекращение судебным приставом исполнителем в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не указывают и на наличие оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, поскольку эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют, на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

Таким образом, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., материалы административного дела не содержат.

Судом установлено, что на дату - ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, от обязанности исполнения должник освобожден не был, процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как указано в ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений закона следует, что при окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Названный вывод соответствует положениям статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" согласно положениям которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по основным требованиям взыскания задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было прекращено, в связи с заключенным и утвержденным судом мировым соглашением, но по данному исполнительному производству не был оплачен исполнительный сбор по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 468,43 коп, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГбыло возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере 163 468,43 коп. С учетом изложенных обстоятельств. суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, законодательству об исполнительном производстве не противоречит.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО10 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена была надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора при отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок. Таким образом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, установленные по делу обстоятельства, принятые должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт прекращения исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заключенным мировым соглашением между ФИО1 и ПАО « Сбербанк», а также суд учитывает тяжелое материальное положение административного истца и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока, тяжелое материальное положение административного истца, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка на иждивении и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1., подлежит уменьшению на одну четверть( 40 867,10 рублей) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 601 рубль.

Административным истцом заявлены требования о признании обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. несоразмерными и не обоснованными и отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Согласно представленным суду материалам дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района были вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, в связи с чем данная мера направлена на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятыми судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами административным истцом не представлено, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, судебным приставам исполнителям ОСП Промышленного района ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Самарской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, а именно до 122 601 рубля.

В остальной части административных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2025 г.

Судья Ю.В Потапова