Дело № 2-116/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 17 мая 2018 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Агеева Д.А., 

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года за ним признано право в размере 1/3 на наследственное имущество. Поскольку имущество было получено ответчиками по ранее выданным свидетельствам до решения суда, а при обращении к ним выплатить стоимость его доли в наследстве ему было отказано, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере его доли в сумме 583 874 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3167 руб. 32 коп. 

ФИО1 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО2, в котором просили отказать истцу в удовлетворении иска частично, признать факт попытки сокрытия имущества с целью уменьшения доли наследуемого имущества другими наследниками, обязать обеспечить опись имущества, включить обнаруженное имущество в наследственную массу, исключить требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3167 руб. 32 коп. из иска, исключить из иска требование о возмещении суммы 145072 руб. 43 коп., взыскать задолженность в размере 417566 руб. 66 коп. в порядке зачета первоначального требования, обязать в трехдневный срок передать им прицеп.

Требования об отказе в удовлетворении иска, исключении из иска суммы 3167 руб. 32 коп. и исключения из иска суммы 145072 руб. 43 коп. следует расценить как непризнание иска.

Определением суда от 04 мая 2018 года встречное исковое заявление в части признания факта попытки сокрытия имущества с целью уменьшения доли наследуемого имущества другими наследниками, обязании истца обеспечить опись имущества, включении имущества в наследственную массу, обязании в трехдневный срок передать прицеп было оставлено без движения.

В ходе судебного заседания ФИО1 иск ФИО2 признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска. 

Дело рассмотрено без участия ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всупившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 года установлено, что ФИО7 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с *** 1996 года. *** 2016 года ФИО7 умер. Его детьми являются ФИО3 и ФИО1, которые являются наследниками первой очереди по закону, также наследником первой очереди по закону являлась и жена наследодателя – ФИО7 

*** 2016 года ФИО7 умерла. 

Из материалов наследственного дела №*** следует, что после смерти ФИО7., за оформлением наследственных прав 27 декабря 2016 года обратилась ФИО1, а 26 января 2017 года – ФИО3

4 мая 2017 года нотариусом *** наследникам ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства (реестровые номера № ***) о праве на наследство после смерти ФИО7 *** и компенсации.

ФИО7 умерла до истечения шестимесячного срока после смерти ФИО7., то есть не успела принять наследство в связи со смертью. 

С заявлением к нотариусу по месту открытия наследства после смерти ФИО7. ФИО2 не обращался. В суд обратился 10 мая 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для принятия наследства.

На дату смерти ФИО7 с женой ФИО7 проживал в жилом помещении: кв. ***, в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и ФИО2, который имел доступ в жилое помещение и ключи. Также в г. Мирном у ФИО2 имеется гараж, где хранился автомобильный прицеп, принадлежащий ФИО7 и которым тот пользовался до смерти. После смерти ФИО7. ФИО2 по просьбе матери перегнал автомашину «*** со стоянки во дворе дома в гараж в целях обеспечения ее сохранности, при этом у ФИО2 имелись ключи от автомашины и документы на нее. Данные действия были совершены им в пределах шестимесячного срока после смерти ФИО7 и до обращения наследников ФИО3 и ФИО1 к нотариусу за оформлением наследственных прав на наследственное имущество.

Также ФИО2 принял меры к сохранности имущества, находящегося в жилом помещении, где проживал наследодатель, производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 в течение установленного шестимесячного срока после смерти ФИО7. фактически вступил во владение наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю, и принял меры по его сохранению.

Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены: признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2017, выданные нотариусом нотариального округа ***, на имущество ФИО7., умершего 01 октября 2016 года:

на имя ФИО1

- ***

***

***

***;

на имя ФИО3:

- ***

-***

***

***.

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону ***», со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями.

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли указанного имущества.

За ФИО3 также признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли указанного имущества. 

Таким образом, право ФИО2 на указанное имущество не может быть оспорено, и поскольку оно было получено другими наследниками, он вправе требовать денежную компенсацию своей доли.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается самим истцом, наследственное имущество в виде прицепа находится у него, в связи с чем стоимость данного имущества подлежит исключению из суммы, подлежащей компенсации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о передаче стоимости наследственного имущества другими наследниками не исполнено, разделу в натуре данное имущество не подлежит, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку стоимость прицепа в сумме 5000 рублей исключается из стоимости общества, сумму процентов следует исчислять исходя из стоимости имущества в размере 578 874 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом за 24 дня и с учетом стоимости имущества, исключая прицеп (578874 руб. 28 коп.) составляет 3140 руб. 19 коп. 

Что касается встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

Требования об отказе в удовлетворении иска, исключении из иска суммы 3167 руб. 32 коп. и исключении из иска суммы 145072 руб. 43 коп. суд расценивает как непризнание иска и не могут быть расценены как самостоятельные исковые требования.

Требования о взыскании задолженности в пользу ФИО3 и ФИО1 в размере 417566 руб. 66 коп. в порядке зачета первоначального требования суд находит не подлежащим удовлетворению, так как имущество, о котором заявлено во встречном иске, не включено в состав наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в размере 578 874 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140 руб. 19 коп., всего взыскать 582014 (Пятьсот восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 47 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3 о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 417566 руб. 66 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года. 

Председательствующий Агеев Д.А.