Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено: 17 июня 2019 года 

Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОС», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее – МБУ «НРИЦ») о защите прав потребителей, просила возложить на МБУ «НРИЦ» обязанность исключить из платежных документов истца строку «Безопасный дом» (ООО «КОС»), возложить на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанность произвести перерасчет внесенных истцом платежей, с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС»), в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, взыскать солидарно с ответчиков в польщу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ххх. Ежемесячно истец получает платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Среди прочих услуг, в платежный документ также была включена услуга «Безопасный дом» (ООО «КОС»), однако решения общего собрания собственников и индивидуального договора с истцом не заключалось. Обращение к ответчикам с претензиями с просьбой исключить строку «Безопасный дом» (КОС) и прекратить начисления за услугу положительного результата не дали. Просила возложить на МБУ «НРИЦ» обязанность исключить из платежных документов истца строку «Безопасный дом (ООО «КОС»), возложить на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанность произвести истцу перерасчёт внесенных платежей с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС») в счёт оплаты содержания жилья и коммунальных услуг; взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в связи с отсутствием в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что между ней и ООО «КОС» действительно заключался индивидуальный договор на возмездное оказание услуги «Безопасный дом», вместе с тем, в данной услуге она не нуждалась, услугой не пользуется, в связи с чем плата взимается с нее незаконно. 

Представитель ответчика – МБУ «НРИЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности № ххх от ххх, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, между МБУ «НРИЦ» и ООО «КОС» заключен договор на оказание услуг № 5 от 01.01.2015, в соответствии с которым МБУ «НРИЦ» производит начисление и сбор платы с жителей многоквартирных домов за предоставленные ООО «КОС» услуги по сервисному обслуживанию домофонов и услугу «Безопасный дом». С гражданами МБУ «НРИЦ» в договорных отношениях не состоит. Начисление платы МБУ «НРИЦ» производится строго на основании сведений, предоставленных ООО «КОС»МБУ «НРИЦ» не располагает сведениями о проводимых в многоквартирном доме собраниях жильцов, о принимаемых собственниками решениях, в том числе о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, о проведении различных работ, установке оборудования в многоквартирном доме и условиях их финансирования. Все указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в МБУ «НРИЦ» не предоставляются, такой обязанности законом не предусмотрено. Полагает, что вся ответственность за правомерность начисления платы, а также за достоверность предоставленных сведений, используемых при начислении платы гражданам, возлагается на непосредственного исполнителя услуги «Безопасный дом» - ООО «КОС». 12.02.2018 в адрес МБУ «НРИЦ» от ООО «КОС» поступило указание о начислении, начиная с февраля 2018 ежемесячной абонентской платы истцу в размере 80 руб. Сведения о начисленных и оплаченных гражданами суммах за услугу «Безопасный дом» отражаются в платежном документе управляющих компаний для внесения платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги. 04.04.2019 в адрес МБУ «НРИЦ» поступило требование управляющей компании ООО «УЖК «Новоуральская» об исключении из платежных документов жителей многоквартирного дома по адресу ххх услуги «Безопасный дом». В связи с поступившим требованием МБУ «НРИЦ» направило 17.04.2019 в ООО «КОС» письмо с требованием о разъяснении дальнейших действий. 15.05.2019 от ООО «КОС» поступило указание о снятии с жилого помещения, принадлежащего истцу, с начисления платы за услугу «Безопасный дом» с ххх года, поручений от ООО «КОС» о перерасчете платы истцу в адрес МБУ «НРИЦ» не поступало. Полагает, что поскольку действиями МБУ с «НРИЦ» права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Также отметила, что поскольку истцом заключен индивидуальный договор с ООО «КОС», договор на сегодняшний день не расторгнут, все требования должны быть адресованы именно ООО «КОС». 

Представитель ответчика – ООО «КОС» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, указав, что в ООО «КОС» ФИО1 с заявлением о снятии с оплаты и перерасчете ранее произведенных платежей за услугу «Безопасный дом» не обращалась. Кроме того ФИО1 заключен индивидуальный договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «КОС» № ххх от ххх, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.36). 

Представитель ответчика – ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, представил отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, в обоснование чего указал, услуга «Безопасный дом» не относится к жилищно-коммунальным услугам и предоставляется собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ххх ООО «КОС» на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. хх между ООО «УЖК «Новоуральская» и МБУ «НРИЦ» был заключен договор на оказание услуг № 363/16-у. Выражая несогласие с требованием истца о возложении обязанности на ООО «УЖК «Новоуральская» произвести перерасчет внесенных платежей, с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС») в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, указал, что между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «КОС» отсутствуют договорные отношения в части начисления платы за коммунальные и дополнительные услуги. Услуга «Безопасный дом» включена в платежный документ на основании договорных отношений между МБУ «НРИЦ» и ООО «КОС», денежные средства, оплаченные в МБУ «НРИЦ» направляются напрямую в ООО «КОС». В удовлетворении исковых просил отказать (л.л. 26-27). 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в представителей отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: ххх принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская». 

В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ххх между ФИО1 и ООО «КОС» заключен индивидуальный договор №6БД на возмездное оказание услуг по предоставлению услуги по ведению видеонаблюдения посредством АК «Безопасный дом» (л.д. 37-38). 

Истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ххх, которым отменено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № 2-799/2018 по иску ФИО4 к ООО «КОС», ООО «УЖК «Новоуральская», МБУ «НРИЦ», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2017 и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх, оформленное протоколом от 15.10.2017 было признано недействительным. Признан недействительным договор № 6-БД от 16.10.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «КОС» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мичурина, 1 в г. Новоуральске Свердловской области, оформленного протоколом от 15.10.2017. Этим же апелляционным определением на МБУ «НРИЦ» возложена обязанность исключить из платежных документов ФИО4 строку «Безопасный дом (ООО «КОС»), на ООО «УЖК «Новоуральская» возложена обязанность произвести Стулову М.Б. перерасчёт внесенных платежей с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС») в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. 

Вместе с тем, договор № ххх на возмездное оказание услуг по предоставлению услуги по ведению видеонаблюдения посредством АК «Безопасный дом» был заключен истцом ФИО1 с ООО «КОС» до принятия решения ххх на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх о заключении с ООО «КОС» договоров на установку и обслуживание системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, признанного впоследствии недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2018.

В соответствии с п.8.1 договора от 10.07.2017 договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным, за исключением случаев, указанных п.8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если абонент является арендатором (нанимателем) помещения, то настоящий договор заключается на срок действия договора аренды (найма).

Согласно п.8.3 договора абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг по настоящему договору в любое время по истечении 24-месячного минимального срока оказания Услуг, установленного п.2.6 договора.

Как следует из пункта 2.6 договора минимальный срок оказания услуг по настоящему договору, по истечении которого абонент вправе расторгнуть настоящий договор без наступления последствий, указанных в п.8.4 договора составляет – 24 месяца. 

Из представленных суду письменных доказательств не следует, что истец в одностороннем порядке отказалась от услуг по договору, с требованием о расторжении договора истец в ООО «КОС» не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено. 

Имеющаяся в материалах гражданского дела претензия (л.д.6), адресованная истцом в ООО «КОС», МБУ «НРИЦ», ООО «УЖК «Новоуральская» с требованиями об исключении из расчетного листа за коммунальные услуги услугу «Безопасный дом» (ООО «КОС»), производстве перерасчета за весь период и выплате солидарно в пользу истца компенсации морального вреда, не может быть принята судом в качестве доказательства обращения к ответчикам в досудебном порядке, поскольку претензия не содержит даты составления, а также отметок о получении претензии представителями ответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно п.1 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращение и изменение правоотношения.

Требований о расторжении договора на возмездное оказание услуг либо о признании договора недействительным истцом не заявлено. Договор на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем продолжает свое действие. При этом, истец не лишена права по условиям договора, в любое время отказаться от услуг по договору, потребовав его расторжения, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 8.3, 2.6 договора. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОС», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева