№ 12-2563/2025

УИД: 78RS0022-01-2025-012278-63

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.

С участием заявителя 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №0321695340000000260820533 от 07.07.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №0321695340000000260820533 от 07.07.2025, 

<

ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина 

<

ФИО>1 в том, что 24.06.2025 года в период с 15:47 по 16:42 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит 

<

ФИО>1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не соглашаясь с указанным постановлением, 

<

ФИО>1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав в обоснование, что произвела парковку в 13:47, оплатив 2 часа, плюс 10 минут льготных, то есть до 15:57, после чего оплатила новую парковочную сессию в 16:05, то есть в течение 15 минут, предоставляемых для оплаты новой парковочной сессии. Заявитель, резюмируя доводы указывает, что в 15:47 ТС находился в зоне парковки по первой оплаченной парковочной сессии, а далее в 16:05 оплатила вторую парковочную сессию до 16:42, срок оплаты которой не превысил 15 минут. Заявитель ходатайствовала о восстановлении срока обжалования. Поскольку жалоба 

<

ФИО>1 подана в срок, установленный законом для обжалования, ходатайство оставлено без рассмотрения. 

<

ФИО>1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, в подтверждение оплаты парковки представила 2 справки по операциям ПАО Сбербанк в 13:47 в размере 200,20 рублей, в 16:05- в размере 100 рублей, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании заявитель дополнительно указала, что по окончании первой парковочной сессии намерена была уехать, поэтому отъехала с места парковки на «какое-то расстояние», которое назвать затруднилась, потом вернула ТС на прежнее место парковки. Заявитель также ходатайствовала о применении срока давности привлечения к административной ответственности, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Согласно материалам дела, 24.06.2025 года в период с 15:47 по 16:42 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является 

<

ФИО>1 Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА219, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА220, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА198, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по состоянию на 19.09.2025 оплата за размещение ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в зоне платной парковки 24.06.2025 отсутствует.

Довод заявитель в жалобе о наличии 10 «льготных минут» для парковки после оплаченной сессии (до 15:57) и 15 минут для оплаты новой парковочной сессии (с 15:57) основан на неверном понимании требований закона. 

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут. То есть, 10 минут предоставляется владельцу ТС для оставления парковочного места. Поскольку, как следует из жалобы заявителя, автомобиль после 15:57 оставался на парковочном месте, что также подтверждается фото-фиксацией правонарушения (15:57:44), следующая парковочная сессия должна была быть оплачена до 15:47, что заявителем сделано не было, оплата произведена в 16:05.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке. Вместе с тем, данное требование относится только к первой парковочной сессии, в связи с чем довод заявителя об оплате в течение 15 минут после 15:57 также не основан на законе, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления

Новый довод заявителя, высказанный в судебном заседании о том, что 

<

ФИО>1 после окончания первой парковочной сессии покинула парковочное место «на какое-то расстояние», суд оценивает критически, поскольку указанный довод опровергается изложенным в жалобе самого заявителя о том, что автомобиль находился на парковочном месте после 15:47 сначала по первой парковочной сессии до 15:57, а потом была оплачена вторая парковочная сессия в течение 15 минут. Кроме этого, оценивая положение автомобиля относительно разметки парковки (под углом) с 15:47 по 16:45, нахождение спиц диска заднего колеса автомобиля в одном положении в указанный промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после 15:47 не покидал парковочное место до окончания второй парковочной сессии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в нарушение требований закона парковка не была оплачена в период с 15:47 по 16:05, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в сроки, установленные законом, в связи с чем оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем ходатайствовала заявитель, не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. 

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №0321695340000000260820533 от 07.07.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тельнова С.А.