РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/24 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2024 г. №У-24-5094/5010-006 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/24 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

ПАО «ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2. В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного от 12.02.2023 г. №У-24-5094/5010-006 с него взысканы в пользу ФИО2 43 137 рублей 50 копеек по не указанному заявителем основанию. При вступлении с ним в некие, не указанные заявителем договорные отношения не указанный заявителем истец указал номер мобильного телефона 

<

***>, на который им направлялись уведомления, коды и пароли. В случае использования мобильного приложения для переводов денежных средств обязательное направление кодов для подтверждения распоряжений о переводе денежных средств путем CMC-сообщений не предусмотрено, подтверждение операции производится путём подписания некоего «Распоряжения ПЭП», что это такое, заявитель не поясняет. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 12.02.2024 г. №У-24-5094/5010-006.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 93-97).

Финансовым уполномоченным представлен в суд письменный отзыв (л.д. 121-128).

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», между ними заключён договор банковского счёта, у ФИО1 открыт счёт №, доступ к которому осуществляется посредством банковской карты (л.д. 26-80).

Как усматривается из выписки по счёту (л.д. 23, 24), 24.09.2023 г. по указанному счёту ФИО1 были проведены 3 операции по перечислению средств с этого счёта на счёт другого лица в ООО «Озон банк» (получатель средств судом не установлен). В 17 часов 44 минуты 17 секунд было переведено 14 000 рублей, списано 210 рублей комиссии банка, в 17 часов 44 минуты 33 секунды – 14 200 рублей, списано 213 рублей комиссии банка, в 17 часов 44 минуты 47 секунд – 14 300 рублей, списано 214 рублей 50 копеек комиссии банка.

Все 3 операции обработаны банком 28.09.2023 г.

Однако 25.09.2023 г. в 11 часов 05 минут 38 секунд ФИО2 заявил в банк по телефону о несанкционированном списании средств со счёта, после чего его банковская карта была заблокирована.

26.09.2023 г., т.е. ещё до обработки платежей, ФИО2 опротестовал эти операции, указав, что он операции не совершал, банковская карта в момент их совершения была у него, он не сообщал никому коды и пароли, но ему приходили сообщения о списаниях со счёта (л.д. 105-107).

Письмом от 28.09.2023 г. №26878/485000 (л.д. 117) заявитель отказал ФИО1 в отмене операций, сославшись на то, что они совершены после входа в личный кабинет ФИО1 со вводом логина и кода подтверждения, приостановить операции, совершённые с использованием системы дистанционного обслуживания и банковской карты.

22.01.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возврате списанной со счёта суммы в 43 137 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.02.2024 г. №У-24-5094/5010-006 (л.д. 5-20) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Банк ВТБ» взыскана списанная со счёта ФИО1 сумма в 43 137 рублей 50 копеек.

Решение мотивировано тем, что на телефонный номер клиента банком не направлялись sms с кодами подтверждения для проведения спорных операций. Кроме того, по мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации спорных операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительных», в связи с чем банку надлежало, руководствуясь методическими рекомендациями Банка России, до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента приостановить исполнение распоряжений о совершении операции на срок не более 2 рабочих дней.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Выводы финансового уполномоченного о том, что спорные операции обладают признаками соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также «подозрительных», основаны на том, что за последние 6 месяцев до даты их совершения заявитель совершал по этому счёту расходные операции по оплате товаров и услуг, на благотворительное пожертвование, а также переводы денежных средств между собственными банковскими счетами, кроме того, максимальный размер расходных операций не превышал 6 000 рублей. Кроме того, у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность в переводах денежных средств третьему лицу дробными платежами в короткий промежуток времени.

В соответствии с Методическим рекомендациями ЦБ РФ о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц от 6.09.2021 г. №16-МР признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами-физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объёмы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (1 минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счёте (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счёту (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Кредитным организациям рекомендовано проводить установленные п.5.1, 5.2 ст.8 ФЗ «О национальной платёжной системе» меры, а именно приостанавливать исполнение распоряжения клиента и уведомлять его о необходимости подтвердить это распоряжение, в случае, если операция соответствует одновременно 2 и более из перечисленных признаков.

Между тем, спорные операции по счёту ФИО1 не соответствуют ни одному из перечисленных признаков.

Финансовый уполномоченный также сослался на Рекомендации по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, распространённые ЦБ РФ в форме письма от 13.07.2005 г №99-Т и, соответственно, не являющиеся нормативным правовым актом, как то ошибочно указано финансовым уполномоченным. В этих рекомендациях упомянуты признаки подозрительных операций:

- пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Однако, изложенные рекомендации имеют принципиально иное назначение, они направлены на обеспечение соблюдения банками требований законодательства о противодействии терроризму и легализации преступных доходов, а не норм п.5.1, 5.2 ст.8 ФЗ «О национальной платёжной системе», в связи с чем мотивировать ссылкой на них своё решение финансовый уполномоченный не имел оснований. Кроме того, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о нарушении банком этих рекомендаций. Отсутствие экономической целесообразности в переводе суммы одному и тому же получателю тремя платежами не подпадает ни под один из вышеперечисленных признаков подозрительных операций. Дробление суммы не влечёт увеличения банковской комиссии, кроме того, сами суммы этой комиссии крайне незначительны. То обстоятельство, что ранее клиент не проводил подобных платежей, также не подходит ни под один из приведённых выше признаков.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом ЦБ РФ от 27.09.2018 г. №ОД-2525. К ним относится, в частности, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Финансовый уполномоченный указывает, что ФИО2 ранее не совершал операций по этому счёту по переводу средств иным лицам на сумму более 6 000 рублей. Оценивая данный довод решения, суд приходит к следующему.

Суд расценивает как общеизвестное то обстоятельство, что перевод физическим лицом суммы со своего счёта на счёт другого физического лица без указания назначения платежей является одной из самых распространённых в современной российской банковской практике операций. Услуга перевода даже не по номеру карты, а по номеру телефона получателя – одна из самых востребованных клиентами услуг. Тот факт, что ранее конкретный клиент не пользовался данной услугой или не переводил деньги конкретному получателю, сам по себе не может служить основанием для привлечения внимания к совершённой операции, квалификации её как подозрительной с точки зрения возможного перевода денег без согласия клиента (при отсутствии признаков, указанных в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 6.09.2021 г. №16-МР). Иной подход, с возложением на кредитную организацию обязанности приостанавливать такие операции, повлёк бы неоправданное отягощение имущественного оборота в части расчётов между гражданами.

Суммируя изложенное, суд находит вывод финансового уполномоченного о несоответствии действий банка требованиям п.5.1, 5.2 ст.8 ФЗ «О национальной платёжной системе» и актов ЦБ РФ несостоятельным.

Согласно п.1.26, 2.4 положения ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено плательщиком. 

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

По смыслу ст.56 ГПК РФ доказыванию подлежит факт поступления в банк распоряжений клиента, надлежаще подписанных плательщиком, бремя его доказывания возлагается на заявителя.

Таких доказательств ни финансовому уполномоченному, ни суду не было представлено.

В реестре sms-уведомлений (л.д. 25) имеются сведения о направлении ФИО1 24.09.2023 г. сообщений с кодами подтверждения операций по списанию средств с его счёта в адрес Василия С., однако суммы платежей не указаны, всего было направлено 2 сообщения, при том, что осуществлены 3 операции, и, главное, сообщения направлялись в 18:22:01 и в 18:22:31, т.е., спустя 38 минут после того, как операции были проведены.

Сведений о направлении ФИО1 push-уведомлений заявитель не представил.

Более того, в материалах, представленных заявителем финансовому уполномоченному, отсутствуют и подтверждения факта входа ФИО1 в личный кабинет 24.09.2023 г.

В своём заявлении об отмене решения финансового уполномоченного заявитель указывает, что он не направлял ФИО1 sms-уведомлений в кодами для подтверждения операций, подтверждение операций производилось путём подписания некоего «Распоряжения ПЭП [т.е., простой электронной подписи]». Однако ни пояснений, что представляет собой подписание «Распоряжения ПЭП», ни доказательств такого подписания заявитель суду не представил. Кроме того, в объяснениях финансовому уполномоченному (письмо от 8.02.2024 г. №3033/485000) заявитель утверждал, что спорные операции подтверждались кодами, направленными по sms на телефон ФИО1 Также заявитель не дал никаких пояснений относительно указанных им в реестре 2 sms-сообщений с кодами, направленных после совершения спорных операций.

Таким образом, доказательств того, что спорные операции совершались на основании распоряжений, поступавших в банк и оформленных таким способом, который позволял идентифицировать ФИО1 как их отправителя, суду не представлено.

Кроме того, банк получил письменный протест клиента против совершения операций, но, не проведя надлежащей проверки, отклонил его и выполнил платежи.

Соответственно, банком допущены нарушения требований ст.854 ГК РФ и п.1.26, 2.4 положения ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П, повлекшие возникновение у ФИО1 убытков в размере списанных со счёта сумм. В силу ст.15, 393 ГК РФ причинённые убытки подлежат возмещению. Заявитель отвечает перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение договора банковского счёта независимо от своей вины.

Таким образом, финансовый уполномоченный принял верное решение о возмещении убытков владельцу банковского счёта, оснований для отмены этого решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2024 г. №У-24-5094/5010-006 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь