Дело № 1- 39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 04 апреля 2024 года 

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретарях Дюбановой Т.В., Прудниковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Коршунова П.Ю., Санникова А.Д., Новиковой О.А., Комарова А.А., Юдина Н.В., Клячина П.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пёховой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 марта 2023 мировым судьей судебного участка № 21 в Муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, по настоящему приговору содержался под стражей с 27 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года; 11 марта 2024 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области срок от 27 марта 2023 года продлен на 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 22 июля 2023 года по 01 час 20 минут 23 июля 2023 года (точное время не установлено), находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 4620 рублей, в чехле, стоимостью 159 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и сим-картой оператора Теле2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял данный сотовый телефон с земли и похитил его. После этого ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4779 рублей.

Он же, в период с 21 часа 00 минут 22 июля 2023 года по 01 час 20 минут 23 июля 2023 года (точное время не установлено), находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> получив доступ к приложению «Тинькофф Банк» через похищенный им сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 решил совершить хищение денежных средств путем неправомерного их списания. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета кредитной карты № АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №1, в банке АО «Тинькофф Банк», введя в заблуждение Свидетель №2, относительно перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, в счет оплаты за услуги такси, в период с 23 часов 00 минут 22 июля 2023 года по 01 час 20 минут 23 июля 2023 года, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, тайно, умышленно, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное в сотовом телефоне марки «Honor 10 Lite», принадлежащем Потерпевший №1, совершил две операции по переводу денежных средств: а именно 23.07.2023 в 01 час 08 минут совершил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей, 23.07.2023 в 01 час 09 минут совершил перевод денежных средств на сумму 21 000 рублей, по номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на Свидетель №2, которому не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО2

Тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета кредитной карты № на имя Потерпевший №1 похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 41 000 рублей, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 41 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.07.2023 он в вечернее время совместно со своей сожительницей Свидетель №1 находился в д.

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное по 

<

адрес> в д.

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 направились в 

<

адрес>, где ездили по магазинам и покупали различные продукты и алкоголь, которые он оплачивал, переданной Потерпевший №1 банковской картой. После он забыл отдать Потерпевший №1 карту и положил ее к себе в карман. Далее, они втроем вернулись в д.

<

адрес>. Водитель остановил машину и Потерпевший №1, выйдя из машины, ушел в неизвестном ему направлении. Далее они искали Потерпевший №1, но он куда-то пропал. После на земле он увидел мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета, в чехле черно-серебристого цвета. Он понял, что найденный телефон принадлежит Потерпевший №1 и решил его поднять. Также, он увидел, что в телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф Банк», зашел в него без ввода пароля, и решил забрать денежные средства, так как надеялся, что Потерпевший №1 не догадается, каким образом с его счета пропали денежные средства. Он с согласия водителя такси перевел ему денежные средства в сумме 41 000 рублей, которые тот снял в банкомате на 

<

адрес> он оставил за работу 7 000 рублей, а 34 000 рублей водитель отдал ему. После этого они снова поехали в д.Липовка. Телефон Потерпевший №1 остался у него, в нем села батарейка, и чтобы Потерпевший №1 не догадался, что это он похитил деньги, он вытащил из телефона слот с сим-картой и выкинул его. Умысла на хищение телефона у него не было, так как у него есть свой телефон и чужой ему не нужен. Однако он собирался вернуть телефон Потерпевший №1, но не смог, в связи с тем, что не мог его найти, не знал где живет и он постоянно работал (т.1 л.д. 168-171, 198-199).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, показав, что вину свою в совершении двух инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, письменными материалами дела, заключением специалиста-оценщика.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.07.2023 в дневное время около 15-16 часов он приехал к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Липовка, Они вместе с Свидетель №4 купили в магазине спиртное и распивали у того дома. Далее под вечер они вышли на крыльцо, позже пришла жена Свидетель №4 Через некоторое время, к ним подъехали на мопеде ФИО2 со своей девушкой, они разговорились, предложили ему употребить спиртное. В тот вечер он потерял телефон, начал его искать, звонить, но телефон был выключен. Телефон у него был марки «Хонор 10 Лайт», приобретал в 2016 году за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Около 20-21 часа он попросил ФИО2 вызвать ему такси и больше он ничего не помнит. Он снова пошел к Свидетель №4 ночью, и сказал, что у него нет ни телефона, ни кредитной карты «Тинькофф». С данной кредитной карты пропали денежные средства в размере 45 000 рублей. Лимит на кредитной карте составлял 67 000 рублей. О пропаже денежных средств он узнал, когда восстановил сим-карту. Списания денежных средств были в магазине на 5 000 рублей и два списания по 20 000 рублей на карту водителя такси Свидетель №2. В момент списания денежных средств он не находился в автомобиле такси. Телефон ему вернули через месяц сотрудники полиции, денежные средства возвращены не были. ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 41 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что 22.07.2023 около 15-16 часов, точное время не помнит, она со своим сожителем ФИО2 поехали к ее родственникам в д.

<

адрес>, где около 20 часов встретили знакомых ФИО2, которые предложили им с ними выпить спиртное. ФИО2 уговорил ее и они пошли к их дому, расположенному возле остановки. Один из мужчин по имени ФИО5 предложил им с ФИО2 поехать в 

<

адрес>, так как ему хотелось куда-нибудь сходить. На автомашине такси они втроем поехали в 

<

адрес>, заезжали в магазины, куда заходил Потерпевший №1 и ФИО2, покупали спиртное и сигареты. Они распивали спиртное в машине. Через некоторое время вернулись снова в д.Липовка. Когда они ездили по городу Потерпевший №1 сказал, что он потерял телефон, его искали везде, и в машине и на улице, но найти не смогли. Приехав в д.Липовка, машина такси остановилась на остановке, возле дома, где они распивали спиртные напитки. Из машины вышел Потерпевший №1 и ушел в неизвестном направлении, они его с ФИО2 искали, но не нашли. ФИО2 сказал ей, что сейчас они съездят еще раз в 

<

адрес>, чтобы он смог снять деньги. О каких денежных средствах шла речь, он ей не говорил, она и не спрашивала, так как подумала, что нужно снять его деньги. Когда они приехали в 

<

адрес>, то из машины вышел водитель такси и ФИО2, куда они пошли она не знает, не спрашивала. После приехав в д.Липовка, забрали мопед, который оставался у мужчины в доме и снова пошли к ее родственникам. Утром она обнаружила в сумке денежные средства в сумме 30 000 рублей. Спросив у ФИО2, что это за деньги, он пояснил, что это его. Откуда у него такая сумма денег она не знает и не интересовалась. Так же спустя время она дома увидела телефон без сим-карты, спросив у ФИО2, что это за телефон, он пояснил, что это телефон Потерпевший №1, он его нашел, и оставил у них, пока того не встретит. О том, что деньги, которые были у нее в сумке, ФИО2 украл, она узнала спустя время от сотрудников полиции. В сговор с ФИО2 на кражу телефона и денежных средств она не вступала, ни о чем с ним не договаривалась. О том, что ФИО2 нашел и не вернул телефон, узнала спустя время (т.1 л.д. 105-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он временами работает водителем в такси. Ему от диспетчера поступила заявка в д. 

<

адрес>, где он на остановке забрал троих людей, из которых один был молодой парень, молодая девушка, и мужчина. Помнит, что ездили по городу, потом по просьбе пассажира снял денежные средства в банкомате, сумма была более 30 000 рублей, точно он не помнит. После снятия денежных средств, он отдал их ФИО2, при этом оставив какую - то сумму себе за работу, какую точно, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания, согласно которым 22.07.2023 года он работал водителем в такси «Любимый город» и в вечернее время ему от диспетчера поступила заявка на выезд в д. 

<

адрес>. В д. Липовка на остановке он забрал троих людей: парня и девушку лет 30-ти и мужчину, которых по их просьбе отвез в 

<

адрес>. Пассажиры с ним договорились, что они заправят автомашину бензином, и он будет их возить, куда им нужно. Они заехали на заправку ТКР по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где парень заправил ему машину на 1000 рублей. При этом мужчина в возрасте был сильно пьян и из машины не выходил. На заправке за бензин платил молодой парень. Каким образом он оплачивал, он не видел. После он катал данных людей по городу, несколько раз завозил их в магазин «Микей». Первый раз в магазин ходил парень с девушкой, а второй раз один парень. Мужчину, который был сильно пьян, из машины не выпускали, так как он буянил. Он завозил их в центральный банкомат «Сбербанка», куда они заходили втроем, но как он понял, они хотели снять деньги, но не смогли, так как мужчина в возрасте забыл пин-код от банковской карты. После он отвез данных людей снова в д. Липовка, где мужчина, который в возрасте ушел и не вернулся. При этом парень с девушкой, поискав его немного, попросили отвезти их снова в 

<

адрес> к банкомату. Он отвез их к банкомату на 

<

адрес>, парень, попросил его снять деньги, которые он ему переведет, он согласился. При этом, почему он сам не снимает деньги, он не уточнял. Данный парень перевел ему на карту 41 000 рублей, платежами 20 000 и 21 000 рублей. Парень попросил снять ему 34 000 рублей, а остальные оставить себе за работу. Он так и сделал. После он отвез парня и девушку в д. Липовка. О том, что парень переводил ему чужие деньги, он не знал (т.1 ст.92-93).

Оглашенные показания в суде свидетель Свидетель №2 подтвердил, показав, что раньше лучше помнил обстоятельства, о которых давал показания, и суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они более полные, правдивые и согласуются с остальными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году в летнее время около 19 часов пришла с работы, на крыльце ее дома сидели, выпивали: ее сожитель, ФИО5, ФИО2 и его девушка. Потерпевший №1 приходится ей троюродным братом. ФИО2 оставил мотоцикл во дворе дома и в начале десятого вечера ФИО5, ФИО2 и его девушка ушли на остановку. На следующий день ФИО2 и его девушка вернулись за мотоциклом. О пропаже телефона и банковской карты Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, которые на следующий день приходили к ней на работу. После этого вечера она больше Потерпевший №1 не видела.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены её показания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №4 22.07.2023 года в вечернее время к ним приехал ее родственник Потерпевший №1, с которым около 22-23 часов они с мужем втроем стали распивать спиртное на крыльце ее дома. Спустя время к дому подъехал молодой парень с девушкой, и они вместе стали распивать спиртное. Около 00 часов ночи парень загнал к ней на веранду свой мопед. Спустя время Потерпевший №1 стала звонить дочь, и он сказал ей, что скоро приедет домой. Потерпевший №1 вызвал такси, парень с девушкой вместе с ним пошли в сторону остановки. При этом мопед парня остался у нее. Как и с кем они уехали, она не видела. Потерпевший №1 был сильно пьян. Около 02 часов ночи Потерпевший №1 снова пришел к ним и остался ночевать. Утром она ушла на работу. О том, что Потерпевший №1 потерял телефон с банковской картой она узнала от сотрудников полиции спустя время (т.1 л.д. 189-190).

Оглашенные показания в суде свидетель Свидетель №3 подтвердила, показав, что раньше лучше помнила обстоятельства, о которых давала показания, и суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они более полные, правдивые и согласуются с остальными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №3 22.07.2023 года он находился дома, в вечернее время к ним приехал родственник сожительницы, Потерпевший №1 Они распивали спиртное. Около 23-24 часов Потерпевший №1 уехал домой в 

<

адрес>, но на чем именно он не знает, не видел. Он не помнит, был ли кто-то с ними еще. О том, что Потерпевший №1 потерял телефон и банковскую карту, ему ничего не известно. Он в тот день был сильно пьян (т.1 л.д. 192-193).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- карточкой МВД РФ от 09.08.2023, согласно которой Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами с его счета в размере 45000 рублей при следующих обстоятельствах: 23 июля 2023 года им был утерян телефон Хонор 10 лайт и кредитная карта Тинькофф, с которой были сняты денежные средства (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 22.08.2023, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Липовка, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, возле которого Потерпевший №1 утерял принадлежащий ему сотовый телефон Хонор 10 лайт (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 23.08.2023, согласно которому Свидетель №1, находясь в помещении подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 16 микрорайон добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом явки с повинной от 14.09.2023 года в которой ФИО2 признался в том, что в ночь с 22.07.2023 по 23.07.2023 он в д. 

<

адрес> обнаружил сотовый телефон марки Хонор, принадлежащий Потерпевший №1, из которого достал сим-карту и пользовался телефоном по собственному усмотрению. Явка с повинной оформлена ФИО2 до возбуждения 15.09.2023г. в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2023 с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете СО МО МВД России «Рославльский» был осмотрен похищенный у ФИО14 сотовый телефон, марки «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2023, с иллюстрационной фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им, в качестве подозреваемого и показал, что находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нашел сотовый телефон Потерпевший №1, который он забрал себе (т. 1 л.д. 178-184);

- заключением специалиста № от 19.10.2023, согласно которому рыночная стоимость телефона марки Хонор 10 лайт бывшего в употреблении по состоянию на 23.07.2023г. с учетом износа составляет 4620 рублей, стоимость бывшего в употреблении чехла серо-черного цвета по состоянию на 23.07.2023г. с учетом износа составляет 159 рублей (т. 1 л.д. 156-165).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено. 

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд считает, что заключение специалиста оценщика № от 19.10.2023 дано компетентным лицом, не заинтересованными в исходе дела и полагает, что не доверять ему у суда оснований не имеется. Данное доказательство является допустимым, достоверным и объективным и суд кладет его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с карточкой МВД РФ от 09.08.2023, протоколами осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами, протоколом осмотра похищенного телефона марки Хонор с иллюстрационной фототаблицей от 31.08.2023, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 22 июля 2023 года по 01 час 20 минут 23 июля 2023 года, находясь возле дома № 25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обронил принадлежащий ему сотовый телефон, марки «Honor 10 Lite», который поднял с земли и похитил ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению. 

Тот факт, что телефон Потерпевший №1 «Honor 10 Lite» похитил именно ФИО2, не оспаривает сам подсудимый, также это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 свидетельствуют лишь о том, что 22 июля 2023 года в вечернее время, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они вместе с ФИО20 распивали спиртные напитки. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ними употребляли спиртные напитки также двое молодых людей, парень оставил у них дома свой мопед и они (парень, девушка и ФИО21) уехали, а затем около 2 часов ночи вернулся ФИО22 и остался у них ночевать.

Свидетель Свидетель №2 являлся водителем такси, который 22.07.2023 года в вечернее время в д. Липовка на остановке он забрал ФИО2, Свидетель №1 и ФИО20, которых отвез в 

<

адрес>, где они ездили по магазинам, на заправку, ФИО24 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он отвез всех троих пассажиров обратно в д. Липовка, где ФИО23 ушел, а ФИО2 попросил отвезти их со Свидетель №1 обратно в 

<

адрес>, перевел ему на счет банковской карты 41000 рублей, попросив их снять. По его просьбе он снял в банкомате на 

<

адрес> передал ФИО2 34000 рублей, а остальные по просьбе ФИО2 оставил себе за работу. После он отвез парня и девушку в д. Липовка.

Показания ФИО2 о том, что он не собирался похищать сотовый телефон марки Хонор, принадлежащий ФИО20, а думал его позже вернуть владельцу, суд оценивает критически, как способ избранной им защиты, с целью избежать наказания за совершенное им преступление. Так действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о его умысле, направленном на тайное хищение данного телефона и обращении его в свою собственность, поскольку он изначально знал, что похищенный им телефон принадлежит ФИО20, являлся его знакомым, он извлек из телефона сит-карту и слот, оставив его себе для дальнейшего использования, что достоверно установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, протокола явки с повинной ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 22 июля 2023 года по 01 час 20 минут 23 июля 2023 года, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Липовка, 

<

адрес>, увидел, что на земле лежит сотовый телефон, марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который его обронил, поднял с земли и тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 4620 рублей, в чехле, стоимостью 159 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4779 рублей.

Данные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый ФИО2, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, подтверждая явку с повинной, в которой он сообщил, что в ночь с 22.07.2023 по 23.07.2023 совершил хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего Потерпевший №1

Сумма похищенного имущества установлена на основании заключения специалиста оценщика № от 19.10.2023, с которым согласен подсудимый и составляет 4779 рублей, что для Потерпевший №1 не является значительным ущербом, с учетом суммы ущерба, составившей менее 5000 рублей. 

Тем самым, суд уменьшает сумму похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку исходя из рыночной стоимости с учетом износа по состоянию на 23.07.2023г. сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоил 4620 рублей, чехол - 159 рублей. Данные изменения улучшают положение подсудимого ФИО2 и не влияют на квалификацию содеянного им преступления.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным телефоном и чехлом, оставив их себе в пользование.

Кража совершена ФИО2 тайно от собственника и иных лиц, так как за его действиями никто не наблюдал, и они были неочевидны для окружающих.

ФИО2 действовал с корыстным умыслом, желая распорядиться похищенным телефоном и чехлом по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, письменными материалами дела, заключением специалиста-оценщика.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 22.07.2023 в дневное время около 15-16 часов он приехал к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Липовка, Они вместе с Свидетель №4 купили в магазине спиртное и распивали у того дома. Далее под вечер они вышли на крыльцо, позже пришла жена Свидетель №4 Через некоторое время, к ним подъехали на мопеде ФИО2 со своей девушкой, они разговорились, предложили ему употребить спиртное. В тот вечер он потерял телефон, начал его искать, звонить, но телефон был выключен. Телефон у него был марки «Хонор 10 Лайт», приобретал в 2016 году за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Около 20-21 часа он попросил ФИО2 вызвать ему такси и больше он ничего не помнит. Он снова пошел к Свидетель №4 ночью, и сказал, что у него нет ни телефона, ни кредитной карты «Тинькофф». С данной кредитной карты пропали денежные средства в размере 45 000 рублей. Лимит на кредитной карте составлял 67 000 рублей. О пропаже денежных средств он узнал, когда восстановил сим-карту. Списания денежных средств были в магазине на 5 000 рублей и два списания по 20 000 рублей на карту водителя такси Свидетель №2. В момент списания денежных средств он не находился в автомобиле такси. Телефон ему вернули через месяц сотрудники полиции, денежные средства возвращены не были. ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 41 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что 22.07.2023 около 15-16 часов, точное время не помнит, она со своим сожителем ФИО2 поехали к ее родственникам в д.

<

адрес>, где около 20 часов встретили знакомых ФИО2, которые предложили им с ними выпить спиртное. ФИО2 уговорил ее и они пошли к их дому, расположенному возле остановки. Один из мужчин по имени ФИО5 предложил им с ФИО2 поехать в 

<

адрес>, так как ему хотелось куда-нибудь сходить. На автомашине такси они втроем поехали в 

<

адрес>, заезжали в магазины, куда заходил Потерпевший №1 и ФИО2, покупали спиртное и сигареты. Они распивали спиртное в машине. Через некоторое время вернулись снова в д.Липовка. Когда они ездили по городу Потерпевший №1 сказал, что он потерял телефон, его искали везде, и в машине и на улице, но найти не смогли. Приехав в д.Липовка, машина такси остановилась на остановке, возле дома, где они распивали спиртные напитки. Из машины вышел Потерпевший №1 и ушел в неизвестном направлении, они его с ФИО2 искали, но не нашли. ФИО2 сказал ей, что сейчас они съездят еще раз в 

<

адрес>, чтобы он смог снять деньги. О каких денежных средствах шла речь, он ей не говорил, она и не спрашивала, так как подумала, что нужно снять его деньги. Когда они приехали в 

<

адрес>, то из машины вышел водитель такси и ФИО2, куда они пошли она не знает, не спрашивала. После приехав в д.Липовка, забрали мопед, который оставался у мужчины в доме и снова пошли к ее родственникам. Утром она обнаружила в сумке денежные средства в сумме 30 000 рублей. Спросив у ФИО2, что это за деньги, он пояснил, что это его. Откуда у него такая сумма денег она не знает и не интересовалась. Так же спустя время она дома увидела телефон без сим-карты, спросив у ФИО2, что это за телефон, он пояснил, что это телефон Потерпевший №1, он его нашел, и оставил у них, пока того не встретит. О том, что деньги, которые были у нее в сумке, ФИО2 украл, она узнала спустя время от сотрудников полиции. В сговор с ФИО2 на кражу телефона и денежных средств она не вступала, ни о чем с ним не договаривалась. О том, что ФИО2 нашел и не вернул телефон, узнала спустя время (т.1 л.д. 105-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он временами работает водителем в такси. Ему от диспетчера поступила заявка в д. 

<

адрес>, где он на остановке забрал троих людей, из которых один был молодой парень, молодая девушка, и мужчина. Помнит, что ездили по городу, потом по просьбе пассажира снял денежные средства в банкомате, сумма была более 30 000 рублей, точно он не помнит. После снятия денежных средств, он отдал их ФИО2, при этом оставив какую - то сумму себе за работу, какую точно, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания, согласно которым 22.07.2023 года он работал водителем в такси «Любимый город» и в вечернее время ему от диспетчера поступила заявка на выезд в д. 

<

адрес>. В д. Липовка на остановке он забрал троих людей: парня и девушку лет 30-ти и мужчину, которых по их просьбе отвез в 

<

адрес>. Пассажиры с ним договорились, что они заправят автомашину бензином, и он будет их возить, куда им нужно. Они заехали на заправку ТКР по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где парень заправил ему машину на 1000 рублей. При этом мужчина в возрасте был сильно пьян и из машины не выходил. На заправке за бензин платил молодой парень. Каким образом он оплачивал, он не видел. После он катал данных людей по городу, несколько раз завозил их в магазин «Микей». Первый раз в магазин ходил парень с девушкой, а второй раз один парень. Мужчину, который был сильно пьян, из машины не выпускали, так как он буянил. Он завозил их в центральный банкомат «Сбербанка», куда они заходили втроем, но как он понял, они хотели снять деньги, но не смогли, так как мужчина в возрасте забыл пин-код от банковской карты. После он отвез данных людей снова в д. Липовка, где мужчина, который в возрасте ушел и не вернулся. При этом парень с девушкой, поискав его немного, попросили отвезти их снова в 

<

адрес> к банкомату. Он отвез их к банкомату на 

<

адрес>, парень, попросил его снять деньги, которые он ему переведет, он согласился. При этом, почему он сам не снимает деньги, он не уточнял. Данный парень перевел ему на карту 41 000 рублей, платежами 20 000 и 21 000 рублей. Парень попросил снять ему 34 000 рублей, а остальные оставить себе за работу. Он так и сделал. После он отвез парня и девушку в д. 

<

адрес> О том, что парень переводил ему чужие деньги, он не знал (т.1 ст.92-93).

Оглашенные показания в суде свидетель Свидетель №2 подтвердил, показав, что раньше лучше помнил обстоятельства, о которых давал показания, и суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они более полные, правдивые и согласуются с остальными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Липовка, 

<

адрес>. В 2023 году в летнее время около 19 часов пришла с работы, на крыльце ее дома сидели, выпивали: ее сожитель, ФИО5, ФИО2 и его девушка. Потерпевший №1 приходится ей троюродным братом. ФИО2 оставил мотоцикл во дворе дома и в начале десятого вечера ФИО5, ФИО2 и его девушка ушли на остановку. На следующий день ФИО2 и его девушка вернулись за мотоциклом. О пропаже телефона и банковской карты Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, которые на следующий день приходили к ней на работу. После этого вечера она больше Потерпевший №1 не видела.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены её показания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Липовка, 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №4 22.07.2023 года в вечернее время к ним приехал ее родственник Потерпевший №1, с которым около 22-23 часов они с мужем втроем стали распивать спиртное на крыльце ее дома. Спустя время к дому подъехал молодой парень с девушкой, и они вместе стали распивать спиртное. Около 00 часов ночи парень загнал к ней на веранду свой мопед. Спустя время Потерпевший №1 стала звонить дочь, и он сказал ей, что скоро приедет домой. Потерпевший №1 вызвал такси, парень с девушкой вместе с ним пошли в сторону остановки. При этом мопед парня остался у нее. Как и с кем они уехали, она не видела. Потерпевший №1 был сильно пьян. Около 02 часов ночи Потерпевший №1 снова пришел к ним и остался ночевать. Утром она ушла на работу. О том, что Потерпевший №1 потерял телефон с банковской картой она узнала от сотрудников полиции спустя время (т.1 л.д. 189-190).

Оглашенные показания в суде свидетель Свидетель №3 подтвердила, показав, что раньше лучше помнила обстоятельства, о которых давала показания, и суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они более полные, правдивые и согласуются с остальными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Липовка, 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №3 22.07.2023 года он находился дома, в вечернее время к ним приехал родственник сожительницы, Потерпевший №1 Они распивали спиртное. Около 23-24 часов Потерпевший №1 уехал домой в 

<

адрес>, но на чем именно он не знает, не видел. Он не помнит, был ли кто-то с ними еще. О том, что Потерпевший №1 потерял телефон и банковскую карту, ему ничего не известно. Он в тот день был сильно пьян (т.1 л.д. 192-193).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- карточкой МВД РФ от 09.08.2023, согласно которой Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами с его счета в размере 45000 рублей при следующих обстоятельствах: 23 июля 2023 года им был утерян телефон Хонор 10 лайт и кредитная карта Тинькофф, с которой были сняты денежные средства (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 22.08.2023, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Липовка, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, возле которого Потерпевший №1 утерял принадлежащий ему сотовый телефон Хонор 10 лайт (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 23.08.2023, согласно которому Свидетель №1, находясь в помещении подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 16 микрорайон добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом явки с повинной от 30.08.2023г., в которой ФИО2 признался в том, что в ночь с 22.07.2023 по 23.07.2023 он в 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в размере 41 000 рублей с банковской карты Тинькофф, принадлежащей ФИО15 Свою вину признает (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 30.08.2023, согласно которому ФИО2, находясь в кабинете № МО МВД России «Рославльский», расположенном по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал банковскую карту № АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2023 с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому в СО МО МВД России «Рославльский» осмотрена банковская карта № банка АО «Тинькофф», похищенная у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2023 с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете СО МО МВД России «Рославльский» был осмотрен сотовый телефон, марки «Honor 10 Lite», при помощи которого ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с помощью установленного на нем приложения (т. 1 л.д. 69-73);

- справкой о движении средств Банка Тинькофф за период с 22.07.2023 по 24.07.2023 с банковского счета кредитной карты на имя ФИО14, согласно которой 23.07.2023г. в 01 час 08 минут на сумму 20 000 рублей, в 01 час 09 минут на сумму 21 000 рублей, всего на сумму 41 000 рублей совершен внешний перевод по номеру телефона 

<

***>; 358 рублей 15 копеек списана комиссия за внешний перевод;

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена справка об операциях от 02.08.2023г. Банка Тинькофф, согласно которой с банковского счета кредитной карты на имя Потерпевший №1 23.07.2023г. в 01 час 08 минут похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей, в 01 час 09 минут 21 000 рублей, которые переведены по номеру телефона 

<

***> (т. 1 л.д.186-187); 

- протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2023, с иллюстрационной фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им, в качестве подозреваемого и показал, что находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Липовка, 

<

адрес>, он нашел сотовый телефон Потерпевший №1, который он забрал себе. Включив телефон, он решил похитить с банковской карты денежные средства в сумме 41 000 рублей. Проследовав в 

<

адрес> ФИО2 указал на банкомат, в котором по его просьбе водитель такси снял переведенные ФИО2 денежные средства и передал ему (т. 1 л.д. 178-184).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. Оценивая показания потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они не имеют существенного значения, так как они не содержат сведения о совершении ФИО2 хищения денежных средств с банковского счета кредитной карты потерпевшего ФИО16

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в протоколе явки с повинной и проверке его показаний не месте.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, самого подсудимого ФИО2, согласующимися с исследованными судом письменными материалами дела: карточкой МВД РФ от 09.08.2023г. о совершенном хищении денежных средств у ФИО14 23.07.2023г. с его счета, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами к ним от 22-23.08.2023г. – осмотрены участки местности где ФИО25 потерял телефон и где Свидетель №1 его выдала; протоколами осмотра телефона Хонор принадлежащего ФИО20 и его банковской карты, а также справки по счету Банка Тинькофф, судом установлено, что ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 22 июля 2023 года по 01 час 20 минут 23 июля 2023 года, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив доступ к приложению «Тинькофф Банк» через похищенный им сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств путем неправомерного списания денежных средств с банковского счета кредитной карты № АО «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №1, в банке АО «Тинькофф Банк». 

Введя в заблуждение Свидетель №2, относительно перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное в сотовом телефоне марки «Honor 10 Lite», совершил две операции по переводу денежных средств по номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на Свидетель №2, и похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41 000 рублей, обратил их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Кража принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 41 000 рублей совершена ФИО2 с банковского счета потерпевшего № АО «Тинькофф» путем перевода денежных средств по номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на Свидетель №2, в связи с чем, в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – с банковского счета.

Преступление совершено с корыстной целью для незаконного получения денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые он обратил в свою собственность. 

Кража является оконченной, поскольку ФИО2 распорядился похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, потратив их на собственные нужды.

Потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен ущерб в сумме 41 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. А так же в связи с тем, что денежные средства были похищены с кредитной банковской карты, то ему будет необходимо платить процент за похищенную сумму. 

Вместе с тем, суд, исходя из представленных суду доказательств: показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №2, справки об операциях Банка Тинькофф, справки о движении средств Банка Тинькофф за период с 22.07.2023 по 24.07.2023 с банковского счета кредитной карты на имя ФИО14 уменьшает сумму похищенных денежных средств ФИО2 с банковского счета кредитной карты Потерпевший №1 с 41358 рублей 15 копеек до 41 000 рублей, поскольку именно эта сумма была ФИО2 переведена по номеру телефона Свидетель №2 и похищена. Сумма 358 рублей 15 копеек является комиссией за внешний перевод и не входит в сумму ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (с банковского счета его кредитной карты) с причинением значительного ущерба гражданину, из квалификации содеянного им преступления подлежит исключению квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимого ФИО2 

При этом суд руководствуется п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину - доказана.

Найдя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 216), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 212), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 214).

Преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи Рославльского судебного участка № 21 Смоленской области от 27 марта 2023 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 возместил потерпевшему Потерпевший №1 10 000 рублей; по двум эпизодам преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаниях при производстве предварительного расследования, изобличающих его в совершении преступлений, и назначает ему наказание за каждое из преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, поведение подсудимого во время и после его совершения, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ФИО14, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из матери-пенсионера и несовершеннолетнего брата, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначение ему менее строгого наказания не сможет обеспечить реализацию его целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведений о личности виновного, его материальном и семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть совершенных им преступлений, суд также не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и для прекращения уголовного дела.

Суд назначает наказание ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО2 в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 27 марта 2023 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по нему и назначает окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, при котором одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При этом, судом учитывается, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 марта 2023 содержался под стражей с 27 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы следует в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27 марта 2023 года в виде 10 (десяти) дней лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10 Lite», банковскую карту банка АО «Тинькофф», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности; выписку «Тинькофф Банк» от 02.08.2023 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья О.С. Белохвостова