Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Анненко А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката МГКА «Спарта» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним- специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж- открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений взял со стеллажа одну упаковку семги, нарезка массой 190 граммов, стоимостью 198 рублей 17 копеек и одну пачку орехов «фундук жареный», массой 135 граммов, стоимостью 104 рубля 93 копейки, принадлежащих ООО «Агротрейд», которые спрятал под надетую на нем кофту, с целью беспрепятственного выноса похищенного из помещения магазина. После чего, действуя с целью доведения своего умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядится похищенным, ФИО1, не оплатив указанный товар на кассе, вышел из торгового зала и направился к выходу из указанного магазина, где его противоправные действия заметил администратор торгового зала ФИО5, который потребовал последнего остановиться и вернуть похищенное, однако, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, ФИО1, не реагируя на требования ФИО5, следуя внезапно возникшему преступному умыслу направленному на совершение грабежа, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, стал убегать с похищенным от ФИО5 и заместителя директора магазина ФИО6, намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «Агротрейд» материальный ущерб на общую сумму 303 рубля 10 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО6

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления в состоянии опьянения, так как объективных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не предоставлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, имеет малолетнего ребенка и мать- пенсионера, имеющую ряд тяжелых заболеваний, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него матери- пенсионера, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает его цели: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Кроме того, в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ, либо ограничения свободы, либо ареста и считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения своды сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив из- под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-переданные на ответственное хранение, считать возвращенными владельцу по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью,- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов