Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

04 мая 2023 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу ДНН на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Видновского судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ДНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего водителем в ООО «Яндекс такси», состоящего в браке, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Видновского судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДНН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ДНН его обжаловал, признавая вину, просил изменить в части наказания, просил назначить административный арест вместо лишения права управления транспортным средством.

ДНН в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что уехал с места ДТП, так как вез пассажирку с маленьким ребенком, которому стало плохо, и с целью довезти их до магазина, чтобы купить воды, или аптечного пункта оставил место ДТП.

Потерпевший ЛАА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – КВА в судебное заседание явилась, пояснила, что она действительно ехала ДД.ММ.ГГГГ со своим малолетним ребенком в такси под управлением водителя ДНН Во время поездки ребенку стало плохо и она потребовала у водителя, чтобы он, не смотря на произошедшее небольшое столкновение с другим автомобилем, ехал до магазина, чтобы купить воды или в аптеку; полагает, что ДНН поступил правильно, учитывая сложившиеся обстоятельства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Видновского судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ДНН послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № водитель ДНН, находясь на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, допустил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАА после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях ДНН отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам дела определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ДНН были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, поскольку по делу не проводилось административное расследование.

Впоследствии мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> дело было передано мировому судье судебного участка № Видновского судебного района, поскольку место совершения административного правонарушения не относится к его подсудности (

<

адрес>).

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района.

Вина ДНН подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ДНН от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя, видеозапись, на которой отражен момент оставления места ДТП, копией водительского удостоверения ДНН

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ДНН административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Не смотря на то, что в судебном заседании ДНН полностью признал свою вину, довод заявителя об уважительности оставления места ДТП в виду плохого самочувствия ребенка не может служить основанием для признания в действиях ДНН отсутствия состава административного правонарушения, поскольку указанный факт оставления места ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч.видеозаписью, а также показаниями самого ДНН

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку, не отрицая факта плохого самочувствия маленького ребенка, подтвержденного в судебном заседании матерью ребенка, тем не менее, доказательства того, что впоследствии в этот день свидетель с ребенком обращалась в медицинское учреждение, отсутствуют. Данное обстоятельство и возможное медицинское заключение могло бы повлиять на оценку степени необходимости оставления места ДТП, которое могло бы быть учтено в случае крайней необходимости согласно ст.2.7 КоАП РФ.

Довод о необходимости изменения наказания на административный арест подлежит отклонению, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, который по сравнению с лишением права управления транспортным средством является более тяжким наказанием. 

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений согласно ст.3.9 КоАП РФ и является более тяжким по сравнению с лишением права управления транспортными средствами.

Суд согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вправе при пересмотре обжалуемого постановления изменять наказание, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ДНН назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Видновского судебного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ДНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Яндекс такси», состоящего в браке, детей не имеющего, инвалидом не являющегося,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер