Дело № 2-214/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 6 февраля 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Коноваленко Т.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика: причиненный вред, в размере 159 370,60 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы за изготовление доверенности 2140 рублей, составление искового заявления и представительство в суде 13000рублей, расходы за отправление телеграммы 353рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4388рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак О 974 ТА123, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р 605 ТМ23, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик нарушил требования п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р 605 ТМ23, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Признание иска не противоречит Закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

«24» декабря 2018 года в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Крупской и Первомайской произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р 605 ТМ23, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак О 974 ТА123, под управлением ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №), при этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак О 974 ТА123, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от «24» декабря 2018 года, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р 605 ТМ23, ФИО3

В связи с тем, что ответчик нарушил требования п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р 605 ТМ23, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 28.12.2018г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 159 370,60 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч. 3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак О 974 ТА123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 28.12.2018г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 159 370,60 рублей.

Представленное экспертное заключение по установлению повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено по Правилам проведения независимой технической экспертизы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, 432-П. Суд полагает, что представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, поскольку при производстве оценки экспертом был использован, имеющийся в деле фотоматериал, при осмотре автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак О 974 ТА123, присутствовал истец по делу, имеется акт осмотра транспортного средства от 28.12 2018 года.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и признана ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба – 159370,60 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9000 рублей, расходы по оплате услуг при составлении искового заявления –3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4388 рублей, расходы по оплате телеграммы 353рубля, расходы по изготовлению доверенности 2140 рублей, услуги представителя 10000рублей, а всего 188251,16 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 188251.16 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 16копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: