№ 2-560/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1-

ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11, Пеньковой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, Пеньковой ФИО16, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, просили обязать ФИО3 снести самовольную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (в 53/200 долях каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся 47/100 долей в праве общей долевой собственности на указный дом принадлежат ФИО3 Данный жилой дом фактически состоит из двух квартир, общая площадь дома по состоянию на 20.12.2006 г. составляла 100,7 кв. м. Ответчик самовольно, без согласования с истцами возвел пристрой к своей части дома, тем самым увеличив общую площадь до 107,5 кв. м.

ФИО3 заявил встречные исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>: за ФИО3 – в 47/100 долях, за ФИО4 – в 53/200 долях, за ФИО5 – в 53/200 долях. В обоснование указал, что в целях улучшения комфортности утеплил веранду и организовал в данном помещении санузел, шкаф и прихожую. В настоящее время во владении и пользовании истца находится обособленная часть жилого дома общей площадью 53,9 кв. м, во владении и пользовании ответчиков обособленная часть жилого дома общей площадью 53,6 кв. м. Данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании от требований первоначального иска отказалась, пояснила, что требования встречного иска ФИО4 признает в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2001 г., ФИО4 и ФИО5 принадлежат по 53/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2007 г., ФИО3 принадлежат 47/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 100,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А, А1, А2, А3, А4.

13.03.2017 г. между мэрией города Новосибирска и ФИО4, ФИО5 заключен договор № 17335 купли-продажи земельного участка площадью 743 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

13.06.2017 г. между мэрией города Новосибирска и ФИО3 заключен договор № 17631 купли-продажи земельного участка площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.12.2006 г. ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»», общая площадь жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 100,7 кв. м.

Однако по состоянию на 10.04.2017 г., как следует из технического паспорта, составленного АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» на указанную дату, общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 107,5 кв. м.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Суд не считает возможным удовлетворить заявленное истцами по первоначальному иску требование о сносе самовольно возведенного ФИО3 пристроя к жилому дому ввиду нижеследующего. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, ст.12 ГК РФ также предусматривает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты права. 

Таким образом, одним из необходимых условий удовлетворения иска является доказанный факт нарушения прав или законных интересов истцов действиями или бездействием ответчика. 

Истцами по первоначальному иску доказательств того, что самовольное возведение пристроя ответчиком повлекло нарушение каких-либо их прав или законных интересов, помимо невозможности распоряжения объектом недвижимого имущества до узаконивания изменений, суду не представлено, в то время как отмеченное нарушение возможно устранить иными способами, нежели приведение строения к первоначальным характеристикам. 

Так, согласно техническому заключению ООО «Заря» от 28.02.2020 г., несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выполнения пристроя находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома после выполнения пристроя не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилые помещения жилого дома после выполнения пристроя отвечают предъявляемым требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания. Размещение жилого дома после выполнения пристроя соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Жилой дом после выполнения пристроя соответствует действующим противопожарным нормам и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Иное истцами не доказано. 

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

Изменение ФИО3 характеристик пристроя к жилому дому, повлекшее увеличение общей площади дома, произведено без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем весь реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. 

В силу подпункта 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Действующая редакция ст.222 ГК РФ не исключает права суда признать право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, при наличии приведенных в данной норме обстоятельств. 

Следовательно, для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, требуется проверить совокупность трех условий: возникновение права на земельный участок под строением; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; соответствие постройки необходимым техническим и иным нормам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и нарушения прав и охраняемых законом интересов последних.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 11.03.2020 г., жилой дом после реконструкции по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.3-я Чулымская, 191 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования, оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает. 

При определении размера долей в праве общей долевой собственности суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным ФИО3 требованиям, не выходя за их пределы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>: 

за ФИО3 ФИО17 – в 47/100 долях;

за ФИО4 ФИО18 – в 53/200 долях;

за Пеньковой ФИО19 – в 53/200 долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-560/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-010851-70.