Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2168/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 05 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого С.,

адвоката Локтионовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котельникова В.Я. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 июля 2024 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении С. и К., задержанных в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2024 года С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

27 мая 2024 года Стрежевским городским судом Томской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2024 года.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Стрежевской» Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я. указывает на необоснованность принятого судом решения, поскольку на момент вынесения постановления он располагал более обширной информацией о личности С. (характеристиками от соседей по месту жительства, с места работы, грамотами и дипломами), характеризующей его положительно. Кроме того, С. нуждается в оперативном лечении, имеет направление на госпитализацию. Ввиду указанного, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, является, по мнению автора жалобы, несостоятельным, как и его вывод о наличии у подзащитного возможности проведения оперативного лечения, поскольку судом травма, ее тяжесть и процесс лечения не исследовались. Также не приведено судом и доказательств того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на сожительницу, чем воспрепятствовать производству по делу. Последний признал вину в полном объеме, дает подробные показания о действиях своих и сожительницы, с которой у них совместный ребенок, а потому вину осознал, раскаивается в содеянном, способствует раскрытию преступления. Наличие регистрации в /__/, временное проживание в /__/, наличие на иждивении троих малолетних детей, трудоустройство, положительная характеристика, наличие многочисленных грамот, по мнению защитника, также исключает совершение С. противоправных действий в случае его нахождения на свободе. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции исследовал имеющиеся материалы дела, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, а также объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, с учетом данных обстоятельств счел необходимым продлить указанный срок на 2 месяца. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности С., в частности, состояние его здоровья, наличие регистрации на территории /__/, то, что он имеет крепкие социальные связи, трудоустроен, не состоит на специализированном медицинском учете, характеризуется положительно и имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что по месту регистрации С. не проживает, проживал в съёмном жилье в /__/, обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, является /__/, сбор и фиксация доказательств по делу в отношении него не окончены. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, в случае избрания иной, не связанной с содержанием под стражей мерой пресечения, может оказать давление на соучастника преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Представленные в суд первой инстанции документы, положительно характеризующие личность С., сведения о состоянии здоровья, подтверждающие необходимость проведения оперативного вмешательства, дача им признательных и изобличающих показаний, как и заверения обвиняемого об отсутствии намерения скрываться от следствия и препятствовать его проведению, сами по себе, без учета иных вышеприведенных обстоятельств по делу, безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 июля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельникова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий