№2-2582/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 21.07.2017 в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ТС-1», рег.знак №. Виновником названного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем истца. Поскольку на дату совершения административного правонарушения ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, ответчик должен возместить причиненный им ущерб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 183800руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 4000руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 183800руб., 4000руб. за составление отчета об оценке ущерба, а также представительские расходы в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4876 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Из вступившего в законную силу решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.04.2018 следует, что 21.07.2017 в 00 часов 35 минут на внутренней стороне 32-го километра МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ТС-1», рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость, которая не позволила обеспечить безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «ТС-2» и «ТС-3». В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются и иными исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно отчету №310/08/17 от 02.08.2017, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1» с учетом износа составляет 183800руб. Стоимость услуги по составлению отчета составила 4000руб.

Судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (истцом) в должности водителя на основании трудового договора от 09.01.2017. В период осуществления ответчиком трудовой деятельности ИП ФИО1 производил оплату труда, а также все необходимые налоговые и иные предусмотренные законом отчисления.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, пунктом 6 которого таковая возлагается в случае причинения ущерба вследствие виновных действий работника, если такая вина установлена соответствующим государственным органом.

Как указывалось выше, вина ФИО2 в причинении работодателю ущерба вследствие совершения им административного правонарушения была установлена, как в рамках материала об административном правонарушении, возбужденном в результате совершенного ДТП, так и в рамках упомянутого гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При этом, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 10 заключенного с ответчиком трудового договора от 09.01.2017 установлено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника излишними денежными выплатами, неправильным учетом и хранением материальных и денежных ценностей, их хищением, уничтожением.

В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как уже упоминалось, ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем, виновно совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб в размере 183800руб.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба установлена в установленном законом порядке, размер ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке выплатить таковой он отказывается, указанная сумма в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также за счет ФИО2 должны быть возмещены и понесенные Н.А.ВБ. убытки по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Н.А.ВВ. с ответчика подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 183800руб., 4000руб. за составление отчета об оценке ущерба, а также представительские расходы в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4876 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева