Председательствующий

по делу Рудевич Ю.В. дело № 915-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 26 марта 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,

адвоката Гладченко Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладченко Т.П. и осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 9 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 30 ноября 1999 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2006 года) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июня 1996 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16 октября 2000 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2006 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 16 ноября 2007 года на 4 года 3 месяцев 24 дня,

- 31 марта 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2009 года, постановлением Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2000 года, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 14 января 2016 года, решением от 25 декабря 2016 года установлен административный надзор с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2024 года,

- 18 октября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Гладченко Т.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Тополевой О.В., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гладченко Т.П. указала, что приговор вынесен с нарушением УК и УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно показаний подсудимого Раджюнас, У достоверно зная, что у него перелом ключицы из личных неприязненных отношений причинил ему боль, последний от боли согнулся и рефлекторно прикусил У в ногу в целях самосохранения и с целью прекратить боль в правой ключице. У не мог от него требовать проезда в полицию в тот момент, т.к. он ожидал наложения гипса и сидел на скамейке около гипсовальной. У уже достоверно знал о том, что Раджюнас сделали рентген и у него перелом правой ключицы. Перед применением боевого болевого приема У не предупреждал его дважды и не давал ему время успокоиться и не оглашал пункты ФЗ «О полиции». Он не отрицает факт, что нецензурно выражался в адрес У, т.к. у них сложились личные неприязненные отношения. 

<

Дата> У удерживал его в здании полиции по 

<

адрес> более 3-х часов и ударил головой об сейф.

Показания Раджюнас объективно подтверждаются:

- выпиской рентгенографии ГУЗ «ГКБ №» с диагнозом оскольчатый перелом акромиальной правой ключицы трети тела, с захождением на 10 мм;

- показаниями самого потерпевшего У;

- протоколом очной ставки от 

<

Дата>;

- протоколом допроса свидетеля НТ от 

<

Дата>, которая также показала, что Раджюнас во время проведения У боевого приема с загибом левой руки за спину сидел на скамье и во время приема нагнулся и укусил У в левое бедро. У предлагал ему проехать в отдел полиции от чего Раджюнас отказался в категоричной форме, негодовал, возмущался. У хотел увести его в служебный автомобиль. После Раджюнас наложили гипс;

- протоколом допроса свидетеля ПА от 

<

Дата> «По приезду сотрудников СОГ (У и НТ) Раджюнас сидел в коридоре на скамье. Сам факт укуса не видел, не видел и само повреждение. Было изначально понятно, что Раджюнас испытывал неприязненные отношения именно к этому оперативному сотруднику»;

- в суде свидетель ПА, кроме того, что указано в описательно-мотивировочной части приговора показал, что оснований для применения физической силы к Раджюнас не было. Физическое воздействие применяется в том случае, когда оказывается активное сопротивление сотрудникам полиции. На что поданы замечания. Также он показал, что Раджюнас не нападал на сотрудников полиции и мед. персонал, только матерился. Он узнал У и кричал именно на него, когда У ушел Раджюнас успокоился. Однако именно эти показания в суде не были отражены в приговоре и им не дана оценка;

- протоколом очной ставки Раджюнас - Н от 

<

Дата>;

- в суде свидетель Н показал, что Раджюнас перед применением приема У на сотрудников полиции и мед. персонал не нападал. Раджюнас просил не отдавать его именно У для проезда в полицию. У знал про перелом ключицы. Эти показания также не нашли своего отражения в приговоре;

- протоколом допроса свидетеля БН от 

<

Дата> «У Раджюнас был диагностирован перелом ключицы. Не помнит, выражался ли Раджюнас в адрес сотрудников нецензурной бранью, не был свидетелем укуса. Ему сотрудники полиции жалоб на то, что кого-то из них за ногу укусил Раджюнас не высказывали, за мед. помощью не обращались». Данные показания даже не отражены в протоколе и им не дана оценка;

- справкой станции скорой мед. помощи о том, что 

<

Дата> в 

<

Дата> по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> был обслужен врачом скорой Ю ФИО1 

<

Дата> г.р. диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы.

В суде и на предварительном следствии утверждения У не нашли своего подтверждения. Все свидетели утверждают, что Раджюнас не нападал на сотрудников полиции и на мед. персонал. По каким мотивам суд отверг показания свидетелей не указано в приговоре.

Анализируя материалы уголовного дела, и судебного следствия делает вывод об оговоре У в части активного сопротивления Раджюнас в больнице сотрудникам и медикам, т.к. в деле нет показаний ни сотрудников, ни медиков, на которых бы нападал Раджюнас, кроме показаний самого У. Это связано с его личным неприязненным отношением, которые возникли 

<

Дата> при удержании У Раджюнас в кабинете 

<

данные изъяты> полиции и нанесении ему удара по голове. Как раз эти факты прослеживаются в показаниях свидетелей (Н, ПА). По каким мотивам суд отверг данные доказательства не указано в приговоре.

Полагает, что в данном случае болевой прием У слева спровоцировал болевой синдром у Раджюнаса справа, где и был диагностирован перелом ключицы.

Естественна рефлекторная реакция Раджюнас - наклон вниз и вбок (он сидел на скамье) и укус для того, чтобы прекратить боль. 

Вызывают большие сомнения, что Раджюнас при оскольчатом переломе ключицы и сидя на скамье, оказывал активное сопротивление, нападал на У, медиков и хватал его за форму, делал замахи (как указано в рапорте У от 

<

Дата>).

Автор жалобы приводит показания свидетелей Р, Х, ссылки на ФЗ «О полиции».

Важным условием правомерности применения силы является ее соразмерность конкретному противоправному поведению.

У не имел право требовать у Раджюнас проследовать в отдел полиции до оказания ему мед. помощи - гипсования ключицы. Активного сопротивления у Раджюнас не было и не доказано материалами дела. Имело место административное правонарушение - мелкое хулиганство ст. 20.1 КоАП РФ, за которое необходимо было привлечь его к ответственности. А вот действия У - боевой прием к человеку со сломанной ключицей является неправомерным и не соразмерным.

Следовательно, прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти - укус даже без прокуса кожного покрова - у Раджюнас нет.

В приговоре не приведены все мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. Взята лишь ссылка на возможное личное неприязненное отношение У к Раджюнас.

<

Дата> были поданы замечания на протокол судебных заседаний.

<

Дата> получено постановление о частичном удовлетворении замечаний. С данным постановлением не согласна.

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1, сторона защиты считает необходимым внести в него замечания. 

Автор жалобы излагает сведения о не соответствующих действительности вопросах защиты и ответов свидетелей Р, Х, ПА и потерпевшего У.

Данные замечания были отклонены. Но она настаивает на удостоверении данного замечания.

Аудиозапись ею, не велась, суд апелляционной инстанции не присутствовал на суде 1 инстанции, поэтому логично вызвать в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на протоколы, свидетелей, чьи показания зафиксированы неполно и неверно. А именно, свидетелей Р, ПА, Х, потерпевшего У

Просит удостоверить правильность замечаний на протокол, а также проверить производство по делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор по ст.318 ч. 1 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Его показания, данные на следствии, были правдивыми и обоснованными, не отрицает тот факт, что был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно в больнице и что укусил У за левое бедро. У него с потерпевшим сложились неприязненные отношения. 

<

Дата> У без причины удерживал его в здании полиции на 

<

адрес> более 3 часов, применял физическую силу.

За административное правонарушение, что он «якобы» не расплатился в магазине за продукты, его сначала доставили в больницу, т.к. была сильная боль в ключице. У достоверно знал о том, что ему сделали рентген, сидел на лавочке и ожидал наложения гипса. Перед применением болевого приема У не предупреждал о применении физической силы и не оглашал пункты ФЗ «О полиции».

Он лично без причины на У не нападал, боевой болевой прием руки назад спровоцировал у него рефлексный укус У за левое бедро, т.к. он в тот момент испытывал сильнейшую боль в руке.

Прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти - укус у него не было.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Куценко А.Г. выражает несогласие с апелляционными жалобы осужденного и его адвоката, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданного возражения суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность к содеянному подтверждена показаниями потерпевшего У, свидетелей Р, Н, оглашенными показаниями свидетеля НТ и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший У суду показал, что 

<

Дата> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов о хищении сотового телефона у охранника магазина 

<

данные изъяты> подозреваемый находился в первой городской больнице. Он совместно со следователем приехал в больницу. Со слов сотрудников Росгвардии похищенный телефон находился у Раджюнас. Он подошел к нему, объяснил, что необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Раджюнас вел себя агрессивно, кричал на него выражался нецензурной бранью. Он предупредил Раджюнас о необходимости успокоиться, о том, что к нему может быть применена физическая сила. Тот проявил еще большую агрессию к нему, поэтому он, пытаясь пресечь его действия, применил к нему боевой прием – «загиб левой руки за спину». Раджюнас, сидя на скамейке, наклонился и укусил его за левое бедро с наружной стороны.

Объективно показания потерпевшего о применении к нему насилия ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего имеется осадненная рана средней трети левого бедра, нанесена человеком 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 укусил У из-за сильной боли, рефлекторно, после применения к нему неправомерного болевого приема, прямого умысла на применение насилия к работнику полиции не было, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В силу ст.37 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в частности, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем действия сотрудника полиции У в анализируемой ситуации являлись правомерными. Как видно из материалов дела, потерпевший У действовал в строгом соответствии со своим должностным регламентом.

Свидетель Н суду показал, что после приезда следственно-оперативной группы в больницу, Раджюнас стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Поведение его было вызывающим, он кричал и нецензурно выражался. У просил Раджюнас успокоиться, не нарушать порядок. После оказания ему помощи он будет должен проехать в отдел полиции для его проверки на причастность к совершенному преступлению. Раджюнас не реагировал на замечания У, продолжал нарушать общественный порядок. У, после предупреждения, применил к Раджюнас самый простой боевой прием – загиб левой руки за спину. Момент укуса он не видел.

Также из показаний свидетелей ПА, Р и НТ следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. 

Утверждение стороны защиты о том, что у потерпевшего У не имелось оснований применять болевой прием к ФИО1, принимать меры к доставлению его в дежурную часть отдела полиции, поскольку он совершил административное правонарушение, суд расценивает как надуманное.

У работника полиции У имелись достаточные основания полагать о возможной причастности ФИО1 к хищению сотового телефона у охранника из магазина 

<

данные изъяты> При личном досмотре ФИО1 был изъят похищенный телефон.

Согласно сведений, представленных Центральным районным судом г.Читы за тайное хищение чужого имущества (телефона у охранника магазина) ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Следовательно, законных оснований для признания наличия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего У, свидетелей Х, Н, Р, заключение судебно-медицинского эксперта.

Вопреки доводам адвоката Гладченко Т.П. о том, что не дана должная оценка всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного о том, что он укусил сотрудника полиции У после необоснованного применения к нему болевого приема, которые своего подтверждения не нашли.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания на него рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката Гладченко Т.П. о незаконности и необоснованности указанного постановления судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Замечания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а, значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет. Оснований для отмены указанного постановления судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, состояние здоровья, беременность жены, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 9 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев