Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2024-001498-56) по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительной постановку на миграционный учет, 

установил:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать недействительной постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Таджикистан: ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.07.2022ФИО2 признана виновной в фиктивном постановки на учет иностранных граждан из корыстных побуждений и осуждена ст. 322.3 УК РФ. Из показаний ФИО2, отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная постановка на учет граждан ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме 750 руб. за каждого гражданина, в общей сумме 3 000 руб. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, дала по делу признательные показания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок между ФИО2 и ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 по получению денежных средств в общей сумме 3 000 руб. за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании прав по должности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по адресу указанному в иске, не врученное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения. Заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица представитель МУ МВД «Братское», ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4в судебное заседание не явились, судом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с данным федеральным законом.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания ( ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ).

В силу п. 6 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания( ч. 1 ст. 22).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо ( ст. 166 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данным приговором суда установлен факт фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранных граждан, а именно, граждан Таджикистана ФИО1, Кобилзода Восита, ФИО3, ФИО4, по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений.

Из показаний ФИО2, отраженных в обвинительном акте по обвинению ФИО2, установлено, что фиктивная регистрация ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 осуществлялась за вознаграждение. Из содержания приговора следует, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, дала по делу признательные показания, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной регистрации в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделки, заключенные между ФИО2 и гражданами Таджикистана ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 по фиктивной регистрации в жилом помещении, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку данные сделки является антисоциальны, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, наличие умысла у ФИО2 на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. 

В связи с чем, требования Прокурора 

<

адрес> о признании недействительной постановки на миграционный учет иностранных граждан Республики Таджикистан: ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной постановку на миграционный учет иностранных граждан Республики Таджикистан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кобилзода Восита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт *** ***), госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова