Дело № 44 г-357/17 

Судья: Никитухина И.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Мадатова Н.А., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Мадатова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 699

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 27 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Талдом Талдомского муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права долевой собственности на квартиру,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата ФИО5, наступившей 3 января 2004 года, и признании права собственности на принадлежавшую ему 1/2 долю квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: …. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является наследником первой очереди по закону, других наследников нет. О смерти брата узнала осенью 2016 года.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 16 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 13 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является сестрой ФИО5, умершего 3 января 2004 г. Она длительное время разыскивала своего брата ФИО5, по ее заявлению было заведено розыскное дело.

23 августа 2016 года ФИО3 опознала неизвестного мужчину, умершего 3 января 2004 г., и на основании извещения танатологического отделения БСМЭ г. Москвы от 24 августа 2016 года ей было выдано повторное свидетельство о смерти ФИО5 (л.д. 4, 49). В первоначальном свидетельстве о смерти от 14 января 2004 года было указано, что умер неизвестный ( л.д. 47).

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось (л.д.24).

Других наследников к имуществу ФИО5 не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истица просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру, принадлежащую на праве собственности наследодателю ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 17, 168, 188, 1143, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что после смерти ФИО5, наступившей 3 января 2004 года, действие выданной им нотариальной доверенности от 26 мая 2003 г., на основании которой 22 марта 2004 года ФИО7 от имени ФИО5 была совершена сделка купли - продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, прекратилось, поэтому данная сделка в этой части является ничтожной. После смерти ФИО5 не мог приобрести право собственности на какое-либо имущество, и в состав наследства 

<

данные изъяты> доля указанной квартиры входить не может. И хотя суд пришел к выводу, что о смерти брата ФИО5 до 23 августа 2016 г. ФИО3 достоверно знать не могла, в суд обратилась в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти брата, в восстановлении срока для принятия наследства отказал, указав, что сведений об ином имуществе ФИО5 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя. 

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при разрешении иска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него суд должен исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору являлся факт принадлежности наследодателю ФИО5 ? доли квартиры.. . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 09.06.2003) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2004 года ФИО8 продала ФИО9 и ФИО6 квартиру по адресу:… в долевую собственность в равных долях в 

<

данные изъяты> доле каждому. При заключении договора от имени ФИО5 действовал ФИО7 на основании доверенности от 26 мая 2003 года, удостоверенной нотариусом г.Талдом Московской области ФИО10 ( л.д.62-63).

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 14 сентября 2016 г. право долевой собственности ФИО5 на квартиру … ? доля в праве, зарегистрировано 24 марта 2004 г., запись регистрации № 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22 марта 2004 г., удостоверенного нотариусом г. Талдом Московской области ФИО10 (л.д. 16, 50).

В силу под 5 пункта 1 пункта статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру ФИО5 никем не оспорено, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик по делу – администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области в письменном заявлении от 2 февраля 2017 года за № 255 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 ( л.д.25).

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО7, действующий по доверенности и совершивший сделку в интересах ФИО5, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, знал о его смерти.

Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, признал ничтожным договор купли-продажи от 22 марта 2004 года в части права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в отсутствие спора о таковом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в случае установления факта принадлежности имущества наследодателю, наследнику, принявшему наследство, не может быть отказано в признании права собственности на это имущество.

В нарушение приведенных положений закона в их взаимосвязи, при наличии сведений в ЕГРН о принадлежности на праве собственности ФИО5 ? доли в праве на указанную квартиру и отсутствии каких-либо требований, направленных на оспаривание законности приобретения наследодателем данного имущества, суд сделал вывод об отсутствии наследственного имущества после смерти ФИО5 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Талдомского районного суда Московской области от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко