судья Теткин К.Б. дело № 22К-502-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Гамаюнова А.В. 

обвиняемого Х., адвоката Супруна Д.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Супруна Д.Ю.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от «04» апреля 2025 года, 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Х., ***, несудимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2025 года. 

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Начальник СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и скрыться от органов предварительного следствия и суда, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку у суда не было достаточных оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая при этом на отсутствие оснований для проведения неотложных следственных действий с задержанным Х. в ночное время, а сторона защиты была лишена возможности представить необходимые документы следователю и в суд ввиду отсутствия для этого достаточного времени. 

С учетом позиции Х., который в судебном заседании заявил об отсутствии у него намерения скрываться, а также согласия его бывшей супруги предоставить ему жилое помещение на период предварительного следствия и обеспечить всем необходимым в случае изменения меры пресечения, адвокат просит избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая доводы следствия о том, что тот может продолжить заниматься противоправной деятельностью носящими характер предположения, поскольку Х. ранее не судим, а отсутствие у него постоянного легального источника не может являться свидетельством заведомо противоправного поведения в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, в частности, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Х., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод об отсутствии оснований для применения к Х. более мягкой меры пресечения в судебном решении надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, из которых видно, что Х. обвиняется в преступлении, отнесённом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание, связанное с длительным лишением свободы, легального дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве подозреваемого, что дало суду основание полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить свою противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также скрыться от органа предварительного следствия. 

Доводы жалобы защитника о том, что Х. не намерен заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от суда и следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на заявлении обвиняемого в суде первой инстанции.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения.

Приведённые в жалобе адвоката доводы относительно допущенных нарушений при проведении неотложных действий с Х. не являются предметом оценки суда, рассматривающего вопрос о законности судебного решения об избрании меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции, признав представленные защитником сведения относительно возможности обеспечения условий для домашнего ареста допустимыми доказательствами, полагает, что на данном этапе досудебного производства применение к обвиняемому мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна Д.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.