УИД:05RS0031-01-2025-002170-16

Дело №2-5189/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Махачкала 26 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

представителя ответчика Алигаджиевой Х.Ш.,

рассмотрев исковое заявление Прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО2 и администрации города Махачкалы о признании бездействия выраженное в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельным участком, об обязании устранить нарушения закона о нецелевом использовании земельного участка, при участии помощника Прокурора Ленинского района города Махачкалы.. .. представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Алигаджиевой Х.Ш., 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации г.Махачкалы в котором просит признать деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной, признать бездействие Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>» выраженное в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельным участком с кадастровым номером №, запретить ФИО1, и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона о нецелевом использовании земельных участков.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1. 

Как установлено, собственником земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг в области отдыха и развлечений, реализации товаров интерьера и др., то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

Администрацией ГО «г.Махачкалы» достаточные меры по обращению в суд о запрете нецелевого использования земельного участка не приняты. Считает, что действиями ответчика создается угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания, в том числе несовершеннолетних, имеющих свободный доступ на данный земельный участок. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Дибиров З.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Извещенный надлежащим образом ответчик Администрация города Махачкалы в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, отношение к исковому заявлению не выразила. Не просила об отложении дела. 

Также, в суд не явилась, извещенная надлежащим образом ответчица ФИО2, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, направив в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Алигаджиеву Х.Ш. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, проверив сведения об извещениях не явившихся в суд лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

В судебном заседании представитель ответчика Алигаджиева Х.Ш. просила в удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что согласно выписке № 147 от 28.02.2025 из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее ПЗЗ) земельный участок по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 относится к территориальной зоне на карте градостроительного зонирования Ж2 – зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей). В соответствии со ст. 37 ПЗЗ, одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж2 является -4.1 деловое управление, 4.4. магазины, 4.6. общественное питание, в связи с этим, ответчик ФИО2 надлежащим образом перевела вид разрешенного использования указанного земельного участка под капитальным строением по адресу: 

<

адрес>, на условно разрешенный, тем самым привела в соответствие с его разрешенным видом использования, о чем в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в сведениях об основных характеристиках указанного объекта недвижимости были внесены соответствующие изменения. 

Указала, что, иск прокурора поступил в суд в феврале 2025 года, но до назначения судебного заседания, а именно, в начале марта, сведения в ЕГРН о земельном участке ФИО2 уже были приведены в соответствие с ПЗЗ, согласно этому эксплуатация здания среднеэтажной застройки под магазин – под торговое помещение, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушений не допущено. Нарушения, которые носили технический характер устранены, сведения ЕГРН приведены в соответствие. Также указала, что не имеет места быть бездействия администрации города Махачкалы, поскольку между ФИО2 и Администрацией города Махачкалы длительное продолжались судебные тяжбы по спорному в настоящем деле объекту, в которых администрация просила истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО2, а также снести строение на спорном участке, в том числе по мотивам нарушения назначения земельного участка. 

Из - за имевшихся обеспечительных мер, приведение земельного участка в соответствии с ПЗЗ было невозможным. Ответчик лишь после отмены обеспечительных мер имела объективную возможность приведения сведений в ЕГРН о спорном земельном участке в соответствии с ПЗЗ, тем самым спор был полностью исчерпан. Указала, что возможно до Прокуратуры Ленинского района эти обстоятельства не были доведены, что привело к подаче настоящего иска, не подлежащего удовлетворению. 

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, и выслушав доводы явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч.2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При проверке доводов иска судом нарушения норм законодательства по делу не установлено. 

Заявляя исковые требования Прокуратура района исходила из того, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на февраль 2025 год, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 имел вид разрешенного использования «под индивидуальное жилое строительство». Вопреки этому, как следует из представленных в дело актов надзорного органа на территории данного земельного участка действительно расположено строение среднеэтажной застройки, которое эксплуатируется как нежилой торговый объект.

Исковое заявление прокуратурой подано в феврале 2025 года. 

Однако, как следует из представленных стороной ответчика документов, ответчику 28.02.2025 года выдана выписка № 147 из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее ПЗЗ).

Согласно указанной выписке земельный участок по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 относится к территориальной зоне на карте градостроительного зонирования ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей). В соответствии со ст. статьей 37 ПЗЗ, одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж2 является – 4.1. деловое управление, 4.4. магазины, 4.6. общественное питание.

Согласно представленной суду выписки с ЕГРН по состоянию на 19 марта 2025 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 имеет вид разрешенного использования 4.1. деловое управление, 4.4. магазины, 4.6. общественное питание.

В связи с этим, суд не установил нарушений земельного законодательства при использовании спорного земельного участка, в виду его надлежащего использования по назначению. 

Доказательств обратного, либо возражений относительно предоставленных сведений истцом суду не представлены.

Относительно требований истца о признании бездействием администрации города Махачкалы выраженное в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельным участком с кадастровым номером № суд также находит их необоснованными в виду следующего.

Как следует из доводов стороны ответчика и представленных в их обоснование судебных актов Администрация города Махачкалы ранее обращалась, после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, в суд с исковыми требованиями к ФИО2 относительно спорного объекта и строения на нем, в котором ставились вопросы (требования) об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения, а также требования о сносе самовольно-возведенного объекта, в том числе, по тем основаниям, что строение на спорном земельном участке не соответствует назначению земельного участка. Ленинский районный суд г.Махачкалы объединил в одно производство иски администрации к ФИО2 и вынес Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2021 года, в котором в удовлетворении исков было отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года это решение по делу 2-1644/2021 оставлено без изменения. 

Как следует из представленных суду копий исковых заявлений администрации, которые ею ранее были поданы, Администрация города заявляла ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. 

Согласно доводам представителя ответчика, из за наложенных судом арестов сторона ответчика не могла долгое время привести земельный участок в соответствие с ПЗЗ, поскольку были под запретом суда любые регистрационные действия со спорными земельным участком и строением. 

В соответствии с Федеральным законом № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию г.Махачкалы возложены обязанности по осуществлению земельного контроля.

Анализ представленных материалов в их совокупности и с учетом хронологии событий и отношений между участниками дела, суд находит, что администрация вопреки доводом Прокуратуры не бездействовала, принимала достаточные меры по обращению в суд о запрете нецелевого использования земельного участка, что следует, в том числе, из существа представленных в дело судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, правильно и в достаточной мере установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО2 и Администрации г.Махачкалы о:

- признании деятельности ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной;

- признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» выраженное в ненадлежащем осуществлении земельного контроля;

- обязании ФИО2 устранить нарушения закона о нецелевом использовании земельных участков на земельном участке с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Яшина