ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 17 ноября 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Малахирова Б.М., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., при секретаре Тарасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2020 года около 01 часа ФИО1 правомерно находясь в кухне 

<

адрес> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошла в спальню вышеуказанной квартиры, где тайно, с прикроватной тумбочки похитила золотые серьги, стоимостью 25 000 рублей, после чего направляясь к выходу, с тумбочки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры похитила золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие П. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей П., имущественный вред в размере 35 000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал ее защитник Мункуев О.Р.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно заявлению против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимая, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия паспорта (л.д. 70-71), требование ИЦ МВД РБ, справка ОСК (л.д. 72), справки с психиатрического и наркологического кабинетов, терапевта ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 74, 76), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 78, 80), характеристики (л.д. 82, 84), справка о составе семьи (л.д. 85), справка Органа опеки и попечительства АМО «Тункинский район» (л.д. 87), копия свидетельства о рождении (л.д. 88), копия паспорта сына (л.д. 89), скриншот перевода клиенту Сбербанка на сумму 2000 рублей (л.д. 66), скриншот перевода клиенту Сбербанка на сумму 23000 рублей. 

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания защитником Мункуевым О.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед потерпевшей извинилась, ущерб возместила в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера П к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей и своего защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшей, ущерб возместила в полном объеме, тем самым загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая и подсудимая не возражают против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, органами полиции посредственно, раскаялась в содеянном, признательными показаниями активно способствовала расследованию преступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая к ней претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимой и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей и защитника подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимой, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ вынести отдельное постановление. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемой, произведено вознаграждение в сумме 7500 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, переданное на ответственное хранение в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р. отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.В. Харханова