Дело № 10-840/2025 Судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кальницкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 07 апреля 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 августа 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 02 сентября 2022 года; 

осужденный: 

- 19 декабря 2023 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года - с 22 ноября 2023 года до 05 марта 2024 года и отбытое наказание с 05 марта 2024 года до 24 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение адвоката Кальницкой Е.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 01 августа по 25 августа 2023 года имущества Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей. Преступление совершено в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, не в полном объеме оценил показания потерпевшего, который в ходе предварительного расследования сообщал о значительном ущербе в момент совершения в отношении него преступления, не отразил в приговоре указанных обстоятельств и не дал им оценки, в связи с чем необоснованно исключил соответствующий квалифицирующий признак, переквалифици-ровав действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд изменил обвинение, вмененное органом следствия, в части возникновения умысла на хищение имущества, при этом описание деяния не соответствует установленным в суде обстоятельствам. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на заявление в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что ФИО1 признал вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и его желание о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако фактически указанный протокол допроса таких сведений не содержит. Помимо прочего, в нарушение ст. 299, 307 УПК РФ суд при назначении наказания неверно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оно подлежит усилению, а также не мотивировал все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, отсутствие возмещения ущерба. Более того, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения, относящихся к назначению наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, зачета периода отбытого наказания по приговору от 19 декабря 2023 года, указанные нарушения п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ содержит и резолютивная часть приговора. Подводя итог, просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кальницкая Е.П. указывает, что действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, в которых он признает, что в один из дней в августе 2023 года Потерпевший №1 передал ему во временное пользование сварочный аппарат, сварочные маску и перчатки, которые он в последующем решил похитить, сварочный аппарат заложил в ломбард, сварочные маску и перчатки выкинул в мусорный бак; показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в середине августа 2023 года дал во временное пользование ФИО1 принадлежащие ему сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190К» (оценивает в 6 300 рублей), сварочную маску «WelderPRO» (оценивает в 900 рублей), сварочные перчатки «Stayer» (оценивает в 300 рублей), однако тот их не вернул, на связь не выходил, сумма ущерба составила 7 500 рублей и значительной для него не является;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах сдачи в ломбард в конце августа 2023 года по просьбе ФИО1 сварочного аппарата;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает товароведом в комиссионном магазине «SmartMobile» по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 25, куда 25 августа 2023 года пришли знакомые ему ФИО8 и ФИО9 и сдали сварочный аппарат марки «Ресанта»;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от 01 марта 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года - 

<

адрес>, в ходе которого изъяты товарная накладная, товарный чек и паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ190К», протоколом их осмотра от 02 октября 2023 года;

- справкой о стоимости похищенного имущества.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу обжалуемого решения, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что потерпевший и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Причины изменения показаний потерпевшим в судебном заседании в части значительности причиненного ущерба судом проанализированы, основания, по которым его показания в этой части, данные в ходе судебного следствия, были признаны достоверными, судом мотивированы.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исключив его из осуждения ФИО1

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, размера причиненного ущерба, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется. Положения ст. 252 УПК РФ вопреки доводам апелляционного представления не нарушены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Напротив, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно. 

Между тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке, и указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, на вид и размер назначенного наказания не влияет.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Как следует из сведений, предоставленных начальником пункта отбора на военную службу по контракту, ФИО1 является военнослужащим войсковой части №.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» № 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Данный Указ установил, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным названным Указом (п. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 заключил в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к установленным ч. 1 ст. 78.1 УК РФ исключениям не относится, имеются основания для освобождения осужденного от наказания условно с возложением контроля за поведением осужденного на командование войсковой части №.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить ФИО1 от наказания условно;

- контроль за поведением осужденного возложить на командование войсковой части №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья