Дело № 2-308/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком, данные которого нашла в сети «Интернет», договор подряда на оказание услуг по строительству бани в своем хозяйстве, расположенном в д. 

<

адрес> РТ.

Ответчик предложил услугу по строительству бани под ключ на основе сруба за 170 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства на общую сумму в размере 134 000 рублей.

Ответчик же залил фундамент под баню, оцененный в 16 000 рублей, но других действий по строительству бани так и не произвел, денежных средств не возвратил, контактов с истцом избегает.

В связи с изложенным, истец просила взыскать, за вычетом стоимости произведенных работ, с ответчика в её пользу сумму уплаченных ею за строительство бани денежных сумм в размере 118 000 рублей, а также сумму в возврат уплаченной ею госпошлины.

На судебном заседании истец заявленное требование поддержала, обосновывая свои доводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик на судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из представленных истцом документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель ФИО2 взял на себя обязательство, за установленную плату, произвести по заказу заказчика ФИО1 работы по строительству в д. 

<

адрес> РТ бани, на основе сруба, под ключ, за 170 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Далее, из расписок, выполненных рукой ответчика следует, что он получил от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства на общую сумму в размере 134 000 рублей.

Однако, в срок, обозначенный в договоре подряда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик свои обязательства перед заказчиком не выполнил.

Исходя из доводов истца, им лишь выполнены работы по возведению фундамента бани, стоимость которого ответчиком в одной из расписок определена в 16 000 рублей.

Доказательств об ином стороной ответчика суду не представлены.

На претензии истца о завершении выполнения работ, а затем и возврате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Таким образом, фактически ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанном истцом размере, которые подлежат возврату истцу в полной мере.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы стороны истца о фактически неосновательном сбережении ответчиком за её счет денежных средств в указанном выше размере подтверждается имеющимися документами.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами истца, изложенными в исковом заявлении, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3 560 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов