Дело №2-1038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратились к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба для устранения выявленных недостатков, расходов по оплате услуг независимой оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг экспресс-доставки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи №К-65-136, квартиры по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 211 210 рублей. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истцы обратились с данным иском в суд. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просила обязать истцов вернуть ответчику материалы, установленные в квартире истца и имеющие недостатки. 

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истцов в собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи №К-65-136 от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома осуществлялось ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проспектотделстрой», что ответчиком не оспаривается. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока установленного законом, истцами были выявлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО4 установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 211210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им указанную сумму для устранения выявленных недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 183912 рублей. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков, определенную судебным экспертом. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное суд находит, требования ФИО1, ФИО2 в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 183912 рублей, обоснованным.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 183192 рубля, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 183192 рубля (91596 рублей – в пользу ФИО1, 91596 рублей – в пользу ФИО2). 

Оснований для возврата ответчику материалов (обои бумажные, плитка керамическая), установленных в квартире истца и имеющих недостатки, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вследствие демонтирования указанных материалов будут сохранены элементы отделки и представлять какую – либо имущественную ценность. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1, ФИО2, в связи с нарушением их права как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца). 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры ФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков. 

Требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 313258 рублей 32 копейки (183 192 х 1 % х 171).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 50000 рублей (25000 рублей – в пользу ФИО1, 25000 рублей – ФИО2). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 117596 рублей ((183192+2000+50000) х 50 %). 

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей (5000 рублей – в пользу ФИО1, 5000 рублей – в пользу ФИО2), принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 38 500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов.

Поскольку расходы на оценку в соответствии с приложенной квитанцией, понесены ФИО1 и ФИО2) в размере 38500 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в его пользу в полном объеме в равных долях, а именно по 19250 рублей, исходя из того, что заявленные требования истцов в части взыскания стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме. Недобросовестности в действия истцов в данной части не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера оценочных услуг у суда не имеется. 

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по экспресс доставке в размере 200 рублей, не имеется, поскольку несение указанных расходов не является необходимым, поскольку истцы могли избрать иной способ доставки ответчику корреспонденции. 

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, производство экспертизы не оплачено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» 25000 рублей. Оснований для распределения между сторонами понесенных расходов за производство судебной экспертизы, не имеется, поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, а недобросовестности в действия истцов судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831 рубля 92 копеек (5531,92+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 91596 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 19250 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 91596 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 19250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5831 рубль 92 копейки.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»__________________2019

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь:

74RS0002-01-2018-008893-14