Дело № 2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 336 003 руб. 93 коп., сумму в размере 8 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг независимой экспертизы, сумму в размере 6 560 руб. в качестве расходов на госпошлину; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге Волгоград-Сальск 68 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга под управлением истца ФИО2 и мотоциклом Сузуки ДЛ1000 под управлением виновника ДТП (ответчика) ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Форд Куга, находящийся в собственности истца, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» виновник ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца страховая компания выплатила сумму в 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Несмотря на это, данная сумма явилась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Формула-экс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 736 003 руб. 93 коп. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 336 003 руб. 93 коп. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца: 174 342 руб. 85 коп. - в качестве возмещения за причиненный ущерб от ДТП; 39 375 руб. - утрату товарной стоимости, 5 000 руб. - возмещение морального вреда, судебные расходы: 6 560 руб. 00 коп. - в качестве расходов на госпошлину, 8 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания возмещения причиненного ущерба в размере 174 342 руб. 85 коп. и 39 375 руб. - утраты товарной стоимости. Судебные расходы просил снизить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге Волгоград-Сальск 68 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга под управлением истца ФИО2 и мотоциклом Сузуки ДЛ1000 под управлением виновника ДТП ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Форд Куга, находящийся в собственности истца, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на автомобиле Форд Куга, г.р.з. О 08 8РХ 102 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. Исключены как не нашедшие подтверждения повреждения следующих узлов и деталей: приводного вала переднего левого и стабилизатора передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рулевого механизма, картера коробки передачи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. 

<

***>, пострадавшего в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа: 378 430 руб., без учета износа: 479 530 руб. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Куга, г.р.з. 

<

***>, пострадавшего в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера (с учетом того, что автомобиль находится на гарантии) составляет с учетом износа: 447 168 руб. 89 коп., без учета износа: 574 342 руб. 85 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Куга, г.р.з. 

<

***>, пострадавшего в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 375 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба судом принимается вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Доказательств причинения ущерба в размере в ином, чем определён указанной судебной экспертизой, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 213 717 руб. 85 коп. (174 342 руб. 85 коп. + 39 375 руб.).

С учетом изложенного, суд считает доказанными вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истца. От ответчика возражений относительно заявленных требований по взысканию материального ущерба (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) не поступило. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежные средства в общем размере 213 717 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб. 18 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), излишне оплаченная государственная пошлины в размере 1 122 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания исковых требований в меньшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 174 342 руб. 85 коп. - в качестве возмещения за причиненный ущерб от ДТП; 39 375 руб. - утрату товарной стоимости, судебные расходы: 5 337 руб. 18 коп. - в качестве расходов на госпошлину, 8 000 руб. на оплату услуг досудебного исследования.

Вернуть ФИО2 ФИО10 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 122 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: