УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2023 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5921/2023 по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обосновании требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> о взыскании суммы денежных средств с ФИО2 в пользу истца АО «ОТП Банк». В силу требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем установленный законом срок нарушен, что привело к бездействию административного ответчика по исполнению требований закона, изложенных в ст. 36 и ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представив в дело материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> г.о. ФИО3 ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа по делу № на предмет взыскания с ФИО2 суммы денежных средств в размере № рублей.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 поименованного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается своевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки, кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАГСа, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, о счетах, имуществе и месте работы должника.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банки, операторам связи), принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет взыскателя перечислена сумма денежных средств в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений, действий по исключению из государственного реестра, в отношении принадлежащего должнику имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, свидетельствующие о совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований судебного акта. 

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершал действия по розыску имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах и доходов должника.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с мерами принудительного исполнения. 

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем доводы стороны истца в данной части отклоняются.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, что относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и является его правом, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве. 

Совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в соответствии с действующим законодательством судом установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения, в том числе сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, необходимых, по мнению взыскателя, к выполнению мер принудительного исполнения, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи, с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В связи с чем, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> бездействии лишены бесспорных правовых аргументов и подлежат судом отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По настоящему делу, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Разрешая заявленные требования по данному административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023