Мировой судья 

судебного участка № 5

города Старый Оскол 

Белгородской области

Ефименко И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 21 ноября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника Солошина П.В. по доверенности – ФИО1, рассмотрев материалы жалобы Солошина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 17 октября 2018 года, которым 

Солошин ФИО11, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 17 октября 2018 года Солошин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Солошин П.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; задержание транспортного средства произведено неправомерно, поскольку на месте совершения правонарушения находился собственник и лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В судебное заседание Солошин П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту его жительства копии определения о назначении судебного заседания и смс-уведомлений, не явился, доверив защиту своих интересов ФИО1 В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Солошина П.В. по доверенности - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, от имени Солошина П.В. отказавшись от поддержания ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9 Просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что профессиональная деятельность ее подзащитного была связана непосредственно с управлением транспортным средством, в связи с чем, снизить размер назначенного наказания.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей, инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные в деле, однозначно утверждая, что транспортным средством управлял именно Солошин П.В. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО5 настаивал, что задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку производилось в четком соответствии с действующим законодательством, поскольку собственник автомобиля отсутствовал на месте составления материала.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года в 03 часа 00 минут Солошин П.В., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по микрорайону Олимпийский с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 49 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Солошин П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

В связи с этим, Солошину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, с видеофиксацией мероприятия, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 

По результатам освидетельствования Солошина П.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,751 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солошин П.В. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Солошина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с видеофиксацией мероприятия, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, 19 сентября 2018 года в 03 часов 55 минут Солошин П.В., находясь в районе дома 49 микрорайона Олимпийский, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе. Таким образом, Солошин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Солошиным П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6; видеозаписью проводимых мероприятий, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Солошина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и стороной защиты Солошина П.В. 

Версия, изложенная в жалобе, о том, что транспортным средством управляла супруга Солошина П.В. – ФИО9 была предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и была отвергнута по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется.

Так, инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили, что проследовали за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовавшим по микрорайону Олимпийский. Потребовали остановить автомобиль. После чего с места водителя вышел именно Солошин П.В., который не отрицал, что управлял транспортным средством. В салоне автомашине более никого не находилось.

Показания инспекторов ГИБДД полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульного экипажа, из которой следует, что Солошин П.В. первоначально не отрицал, что управлял автомобилем, и лишь впоследствии стал выдвигать различные версии. При этом супруга Солошина П.В. явилась на место остановки транспортного средства после телефонного звонка инспектора ФИО5 для того, чтобы забрать собаку, о том, что управляла транспортным средством не упоминала.

В качестве одного из доводов жалобы Солошин П.В. указал, что задержание транспортного средства произведено неправомерно, поскольку на месте совершения правонарушения находился собственник и лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Приведенный довод заслуживает внимания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов дела, в частности, видеозаписи с видеорегистратора патрульного экипажа, следует, что до составления протокола задержания транспортного средства на месте составления материала находилась супруга Солошина П.В. – ФИО9, которая, согласно страховому полису ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство не оспаривали и инспекторы ГИБДД в ходе судебного заседания. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и признанию соответствующего протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, что, впрочем, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела.

Помимо прочего, защитник Солошина П.В. по доверенности - ФИО1 просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что профессиональная деятельность ее подзащитного была связана непосредственно с управлением транспортным средством, и снизить размер назначенного наказания.

Указанный довод является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Солошину П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Солошина П.В., мировым судьей признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Солошину П.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по обстоятельствам того, что его профессиональная деятельность была связана непосредственно с управлением транспортным средством, не имеется.

Ссылка защитника, которая, помимо прочего, документально не подтверждена, на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи, не влечет за собой пересмотр принятого решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Солошина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы Солошина П.В. и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Солошиным П.В.

При назначении наказания Солошину П.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солошина ФИО12 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова