САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-21 

Судья: Кавлева М.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1

при помощнике судьи 

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2024 года частную 

<

...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

...>. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ №..., 

<

...>. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью 12,6 кв.м. 

<

...> – комнату площадью 17, 8 кв.м., 

<

...>А. – комнату площадью 10,1 кв.м., об определении порядка и размера участия истца в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в размере ? доли с момента возникновения права собственности с возложением на ЖСК №... обязанности выделить отдельный лицевой счет по учету начислений, выдавать отдельные платежные документы.

Решение

м Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользование 

<

...> выделена комната площадью 12,6 кв.м., 

<

...> комната 17,8 кв.м., Санкт-Петербургу комната площадью 10,1 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон; определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальные услуги с открытием на истца отдельного лицевого счета, с возложением на ЖСК №... обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

<

...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении за счет ЖСК №... судебных расходов по гражданскому делу №..., указав на то, что ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении требований 

<

...> о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе 

<

...>. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл.10 Кодекса административного судопроизводства, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая 

<

...>. в удовлетворении требований о взыскании с ЖСК №... судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> была установлена несостоятельность доводов истца о незаконности отказа ЖСК №..., указав на то, что возложение обязанности выдавать отдельные платежные документы не свидетельствует о признании обоснованными требований в отношении ЖСК №..., направлено на разрешение спора между собственниками с исполнением решения суда с момента его вступления в законную силу управляющей организацией.

С указанными выводами суда полагаю возможным согласиться.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ЖСК №... его прав или оспариванием прав истца ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> была установлена несостоятельность доводов истца о незаконности отказа ЖСК №... на основании только заявления определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку соответствующего соглашения между собственниками на момент обращения в ЖСК достигнуто не было, в данном случае ЖСК №... не является стороной спорных правоотношений, поскольку вопрос о внесении платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, разрешается между собственниками.

Представление ЖСК возражений по существу заявленных требований является реализацией ответчиком как предоставленных ему процессуальных прав и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения. 

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>