УИД: 78RS0012-01-2023-001225-61

Дело № 2-2008/2024 

15 февраля 2024 года 

ЗАОЧНОЕ 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму оплаченного восстановительного ремонта в размере 65 913 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МЕРСЕДЕС, г.р.з. №, был поврежден. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.з. №. Ущерб, причиненный автомобилю МЕРСЕДЕС, г.р.з. №, составил 65 913 руб. 61 коп., которые истец выплатил владельцу автомобиля. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной повестки, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возражения на иск не представил.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Как следует из п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.з. №, двигаясь задним ходом из прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (л.д. 24).

Так, определением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением № от 09 октября 202о года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Так, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

При этом, между истцом и владельцем автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО (л.д. 13).

Однако гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована данным договором ОСАГО.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС, №, составила 65 913 руб. 61 коп., что подтверждается актом осмотра автомобиля, а также актами выполненных работ (л.д. 27-34).

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-37).

Принимая во внимание, что истцом был оплачен потерпевшему ремонт автомобиля, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и сумму восстановительного ремонта, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 178 руб., которые были понесены истцом при подаче иска, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алифага оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 65 913 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024